Ухвала

від 24.09.2019 по справі 237/5166/18

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 237/5166/18

Номер провадження 1-кс/237/1204/19

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.09.19 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000778 від 16.07.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красногорівка Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне

ОСОБА_5 на підставі протоколу № 5 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт», код ЄДРПОУ 35456735 (далі ТОВ «БК «Еліт») від 30.09.2010 та наказу № 01/10/10-021-к від 01.10.2010 «Про призначення директора» був призначений директором зазначеного Товариства.

На підставі протоколу № 6 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «БК «Еліт» від 21.11.2018 ОСОБА_5 був звільнений з посади директора зазначеного Товариства.

Відповідно до статті 9 Статуту ТОВ «БК Еліт» затвердженого установчими зборами засновників товариства, з подальшими змінами та доповненнями від 21.11.2018 (чинними на теперішній час), директор представляє інтереси товариства перед фізичними та юридичними особами; проводить господарські операції, підписує угоди від імені та на користь товариства; видає накази з питань діяльності товариства; затверджує штатний розклад, інструкції та посадові обов`язки і порядок оплати праці працівників, приймає та звільняє працівників товариства; несе персональну відповідальність за результати діяльності товариства, за виконання рішень загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, директор ТОВ «БК Еліт» ОСОБА_5 постійно займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою.

Шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 неодноразово складав офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідними формами, довідки про вартість виконаних будівельних робіт відповідної форми в які вносив відомості про роботи, які в дійсності не виконувались, підписував їх та скріплював печатками.

Голова Курахівської міської ради ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_5 офіційні документи із внесеними до них неправдивими відомостями, не будучи обізнаним про його злочинні наміри не виконувати частину передбачених кошторисами робіт та заволодіти бюджетними коштами та не здійснивши перевірку факту виконання будівельних робіт, підписував вказані документи в межах відповідних договорів, скрплювавши їх відбитком печатки Курахівської міської ради та передавав до бухгалтерії Курахівської міської ради для складання відповідних платіжних доручень на підставі яких перераховувались грошові кошти.

Внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 з місцевого бюджету зайво перераховувались грошові кошти у зв`язку з чим Курахівській міській раді було завдано матеріальні збитки.

Слідчий у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі з підстав,що наведені в ньому.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

17 липня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст.188КПК України,прокурор,слідчий запогодженням зпрокурором маєправо звернутисяз клопотаннямпро дозвілна затриманняпідозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Приписами п.1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.03.2019; протоколом огляду місця події від 06.03.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2019, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.02.2019, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.06.2019, Висновком судової почеркознавчої експертизи № 1/22-60 від 26.06.2019, Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1/15-21 від 07.06.2019.

При цьомуслідчий суддявиходить зпрактики ЄСПЛ,відповідно доякої термін«обґрунтована підозра»у вчиненнікримінального правопорушеннядля цілейзастосування запобіжногозаходу передбачаєнаявність фактівабо відомостей,достатніх длятого,щоб об`єктивнийспостерігач мігзробити висновок,що відповіднаособа моглавчинити злочин(рішенняу справах«Ільгар Маммадовпроти Азербайджану»,«Ердагоз протиТуреччини»,«Фокс,Кемпбелл іХартлі протиСполученого Королівства»).Також,слідчим суддеювраховується рішенняЕСПЛ усправі «Чеботарьпроти Молдови»в якомуЕСПЛ зазначив,що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини вказують на існування достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказані ризики слідчим суддею встановленні з урахування того, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тому не має постійного джерела доходів, з місця постійного мешкання зник, його місцезнаходження у теперішній час невідомо, переховується від слідства

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховується від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000778 від 16.07.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (тел. (06278) 3-15-82), адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове. вул. Мечникова,16.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяці від дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Затримана напідставі ухвалислідчого судді,суду особане пізнішетридцяти шестигодин змоменту затриманняповинна бутизвільнена абодоставлена дослідчого судді,суду,який постановивухвалу продозвіл назатримання зметою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1