Ухвала

від 04.09.2020 по справі 237/5166/18

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/5166/18

Провадження № 1-кс/237/588/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.09.20 року місто Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000778 від 16.07.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 подала до суду дане клопотання, яке мотивувала наступним.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є окупованою територією України.

У вказаному кримінальному провадженні особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не має можливості, оскільки останній після скоєння кримінального правопорушення з місця проживання зник.

На цей час встановити точного місця знаходження й перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, спрямувати йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, не є можливим у зв`язку з тим, що останній проживає на тимчасово окупованій території України.

Відповідно дост.281КПК Українипідозрюваного ОСОБА_5 оголошено врозшук.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3)наявності достатніхдоказів дляпідозри особиу вчиненнікримінального правопорушення. У випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42цього Кодексу

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно доч.1ст.42КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу,повідомлено пропідозру,особа,яка затриманаза підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,або особа,щодо якоїскладено повідомленняпро підозру,однак йогоне врученоїй внаслідокневстановлення місцезнаходженняособи,проте вжитозаходів длявручення успосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень.

Однак, надані ксерокопії фіскальних чеків, які нібито підтверджують надіслання повідомлення про підозри ОСОБА_5 , взагалі неможливо розібрати через погану якість копії. В матеріалах кримінального провадження, що досліджено судом в судовому засіданні, оригінали вказаних чеків відсутні, наявні копії також є нечитабельними. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт хоча б направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, докази отримання взагалі відсутні. Інші докази на підтвердження того, що слідчим органом вжито будь-яких заходів для вручення ОСОБА_5 підозри в порядку ст.. 276 279 КПК України в матеріалах, доданих до клопотання відсутні, відтак ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, оскільки відсутні докази вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З оглядуна викладене,вважаю,що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав статус підозрюваного у відповідності до вимог чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,188-190,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000778 від 16.07.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 04.09.2020 року о 15:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документа 04.09.20