Ухвала

від 21.11.2019 по справі 640/2364/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1947/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/2364/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за

апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000001146 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюслідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення речей та документів у кримінальному провадженні № 12018220000001146 було повернуто заявнику. Слідчий суддя посилався на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та вказав, що правом на звернення з такою скаргою наділений лише володілець майна, тоді як в даному випадку скарга підписана представником власників майна адвокатом ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою щодо бездіяльності слідчого. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час обшуків, та зобов`язано прокурора та слідчого передати на відповідальне зберігання майно їх власникам до 25.10.2019 року. Станом на 25.10.2019 року слідчий ухвалу слідчого судді не виконав, речі та документи не повернув. В даному випадку слідчим суддею проігноровано вимоги ч.ч. 3, 6 ст. 64-2 КПК України, п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України. Адвокат, надаючи правову допомогу, фактично здійснює захист прав та інтересів третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, тому висновок слідчого судді щодо виключного права володільців майна на подачу такої скарги є помилковим. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченост.303 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, посилаючись на вказані вимоги КПК України, вказав, що заявником в даному випадку може бути власник (володілець) майна, які не підписали скаргу, інші особи правом на звернення до суду з такою скаргою не наділені. Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Обгрунтованим є посилання ОСОБА_6 на вимоги ст. 64-2 КПК України, відповідно до частини шостої якої представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Частиною 3 ст. 64-2 КПК України визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, у розумінні всіх наведених вище правових норм у їх сукупності, слід дійти висновку, що представник власника майна може бути заявником в інтересах останніх при зверненні зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. З метою забезпечення права особи на захист та оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності уповноваженої особи у визначеному КПК України порядку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018220000001146 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: