Рішення

від 25.11.2019 по справі 560/3191/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3191/19

РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна фірма Хмельницький Центральний Універмаг" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна фірма Хмельницький Центральний Універмаг", в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "ТКФ Хмельницький центральний універмаг", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.09.2019 №391.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подальша експлуатація будівель ТОВ "ТКФ Хмельницький центральний універмаг" із встановленими порушеннями вимог пожежної безпеки створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.11.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Щодо порушень, зазначених у п.1, 5, 11, вказує про укладання відповідних договорів, внаслідок виконання яких порушення будуть усунуті. Що стосується п.4 порушень - вказує на висновок №30 від 05.05.2018 оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта, складений ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого Будівля та приміщення обладнана системами протипожежного захисту у відповідності до вимог ДБН В 2.5.-56 2014, а також на Акт введення системи протипожежної сигналізації до експлуатації, в яких зазначено, що виконано всі роботи у відповідності із чинним законодавством. Щодо п.п. 6, 7 порушень - працівники закладу забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, крім того підприємство дозамовило додаткові (запасні комплекти), які мають бути поставлені постачальниками протягом 10 днів. Аналогічна ситуація і стосовно знаків безпеки. Що стосується п.п 8, 9 - не здійснювалось ні перепланування ні реконструкція вентиляційної, оскільки жодним чином не змінювались ні техніко-економічні показники, ні переносились як і не розбирались внутрішні перегородки. Щодо п.10 порушень - приміщення архіву та електрощитова на 2-му поверсі відсутні. Стосовно вентиляційної, то на сьогоднішній день підприємство замовило протипожежні двері. Що стосується п. 12 порушень - з 01.11.2019 договір з орендарем розірвано на підставі його ж заяви. Кіоск "Ремонт годинників" демонтується власними силами. Що стосується п. 13, 15, 16 порушень - всі порушення на момент написання відзиву усунено. Що стосується п. 14 - орендарям було проведено лекцію на протипожежну тематику, а підприємством було видано наказ № 24 від 31.10.2019 про заборону використання тимчасових електромереж у торгових відділах. Що стосується п.п.17,18 - 06.09.2019 було здійснено перевірку протипожежного водопостачання на території ТОВ "ТКФ "Хмельницький "ЦУМ" та уповноваженими працівниками ГУ ДСНС у Хмельницькій області складено акт. Пожежні крани, які були захаращені меблями на сьогоднішній день мають вільний доступ, оскільки були перенесені згідно з вимогами. Що стосується п.п.19,20 - інформація та інструкція про порядок ввімкнення на насосах (на системі їх ввімкнення як на момент перевірки, так і на сьогоднішній момент) була і є присутньою. Що стосується перевірки та обслуговування, то на момент написання відзиву, підприємство передало на підпис договір на постійне обслуговування та перевірку пожежних насосів ліцензійній підрядній організації. При цьому вказує, що докази усунення порушень будуть надані у судовому засіданні.

Також у відзиві відповідач просить справу розглянути за участі представника відповідача та повідомити про час та дату розгляду справи.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання відповідача, згідно п.2 ч.6 ст.262 КАС України, необхідно відмовити.

13.11.2019 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що у відповідності до матеріалів, доданих до відзиву, Головне управління погоджується з доводами відповідача і виконанням п.17 порушень. Однак Головне управління вважає, що залишаються невиконаними в повному обсязі інших 19 заходів з питань пожежної безпеки. Зокрема, вказує, що відповідачем не надано жодних матеріалів, які підтверджують відповідність системи пожежної сигналізації проектній документації (щодо п.4 порушень). Щодо п.8-9 порушень зазначає, що у відповідності до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію у встановленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення. Встановлення горючих перегородок у приміщенні вентиляційної знижує клас вогнестійкості будівельних конструкцій. Стосовно п.10 - під час перевірки встановлено, що у підвалі знаходиться приміщення архіву (приміщення для зберігання документів, тобто горючих матеріалів). Виходячи з цього приміщення архіву можна віднести до категорії приміщення "В", тому такі приміщення повинні бути заповнені протипожежними перегородками (дверима) 2-го типу. Щодо п.13,15,16,18,19 - відповідачем на подано жодних підтверджуючих документів щодо виконання даних заходів. Стосовно пункту 14 - вказані у відзиві заходи не є доказом відсутності тимчасових електромереж. Також зазначає, що наявність договорів (яких не надано разом з відзивом) не є підтвердженням виконання заходів.

Суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.09.2019 №509, з 06.09.2019 по 09.09.2019 посадовою особою позивача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ТКФ Хмельницький центральний універмаг", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50, за результатами якого складено акт №391 від 09.09.2019.

Зазначеним актом встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160 (далі - Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (далі - Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту), а саме:

п.1. Не виконаний захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ IV п.1.21 ППБУ);

п.2. Будівля (підвальний, 1, 2 поверхи) не обладнана автоматичною системою пожежогасіння (Розділ V п.1.2 ППБУ, п. 4.8.1.3 додаток А, таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

п.3. В будівлі не встановлена система пожежної сигналізації з використанням адресних компонентів (Розділ V п.1.2 ППБУ, п.4.8.1.3 додаток А, таблиця А.1 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.4. Змонтована система протипожежного захисту не відповідає проектній документації, яка пройшла розгляд (Розділ V п. 1.3. ППБУ, п.Ж.6.9 додаток Ж, ДБН В.2.5- 56:2014);

п. 5. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (ст. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів);

п.6. Працівників закладу не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п.2. Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.7. Приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (Розділ II п. 8 ППБУ);

п.8. Проведено перепланування приміщення вентиляційної без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (Розділ V п.1.2 ППБУ);

п.9. Під час реконструкції вентиляційної камери під складські приміщення допущено зниження рівня пожежної безпеки (встановлено горючі перегородки) (Розділ II п.22. ППБУ);

п.10. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вентиляційній, архіві, складські приміщення, електрощитова на 2 поверсі) (Розділ III п. 2.3 ППБУ);

п.11. Для складських приміщень не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які не позначені на вхідних дверях до приміщень (Розділ III п.2.9 ППБУ);

п.12. В об`ємі сходової клітини розташований кіоск "Ремонт годинників" (Розділ III п.2.37 ППБУ);

п.13. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV.п.1.6. ППБУ);

п.14. Допускається використання тимчасових електромереж в приміщеннях торгових відділах (Розділ IV п. 1.8 ППБУ);

п.15. Допускається відкрите прокладання в торгових відділах та складах незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані менше 0,01 м. від горючих конструкцій без відокремлення їх від горючих поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводів (кабелів) не менше ніж на 0,01 метра (Розділ VI п.1.12 ППБУ);

п.16. Електророзетки, вимикачі, перемикачі в торгових відділах, складах встановлені на горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ VI п. 1.17 ППБУ);

п.17. Не проведено розгортання та згортання наново наявних пожежних рукавів (Розділ V п.2.2 пп.3 ППБУ);

п.18. Доступ до пожежних кранів, розташованих біля сходових клітин першого та другого поверхів, захаращений меблями (Розділ V п.2.2. пп.1 ППБУ);

п. 19. На засувках і пожежних насосах-підвищувачах відсутня інформація про їх призначення. Відсутня інструкція про порядок увімкнення насосів-підвищувачів (Розділ V п.2.3. пп.1. ППБУ);

п.20. Щомісячно не здійснюються перевірки пожежних насосів та не забезпечене їх утримання у постійній експлуатаційній готовності (Розділ V п.2.3. пп. 4 ППБУ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Отже, встановлені перевіркою порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Позивач, відповідно до матеріалів, доданих до відзиву відповідачем, вказує про виконання п.17 порушень, однак зазначає, що залишаються невиконаними (враховуючи відсутність відповідних доказів) в повному обсязі інших 19 заходів з питань пожежної безпеки.

При цьому, відповідач вказує про відсутність підстав для виконання п.2-3 порушень, покликаючись на ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме п.п.4.8.1.3 таблиці А.1, згідно яких двоповерхові будинки виставкові, торговельні та громадського харчування повинні бути обладнані автоматичною системою пожежогасіння та пожежною сигналізацією з використанням адресних компонентів виключно у випадку, якщо загальна площа торговельних залів більша ніж 3 500 м.кв.

Згідно ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" торговельна зала магазину (крамниці) - торговельне приміщення магазину (крамниці) для показу, вибирання товарів та обслуговування покупців (крім приміщень для приймання скляної тари), яке охоплює площу для розміщення торговельно-технологічного обладнання, вузлів розрахунку, робочих місць продавців та площу для покупців, а також площу проходів, у тому числі основних евакуаційних проходів.

Відповідач зазначає, що торгова площа є меншою ніж 3500 м.кв. (торгова площа 1-го поверху - 1367 м. кв., 2-го поверху - 1750,4 м.кв., разом - 3117,4м. кв.), на підтвердження чого надає титульну сторінку технічного паспорту приміщення з експлікацією внутрішніх площ, згідно яких загальна площа універмагу становить 7391,1 м.кв., основна площа - 6316,4 м.кв. Доказів того, що загальна площа торговельних залів складає вказані ним величини, відповідачем не надано. Отже, відповідачем не спростовано вказаного порушення.

Що стосується п.4 порушень, то надані відповідачем висновок №30 від 05.05.2018 оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта, складений ФОП ОСОБА_1 , (відповідно до якого Будівля та приміщення обладнана системами протипожежного захисту у відповідності до вимог ДБН В 2.5.-56 2014), а також Акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті від 11.03.2019 (згідно якого систему пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень слід вважати такою, що відповідає чинним нормативним документам та проектної документації, та готова до експлуатування як елемент загальної системи протипожежного захисту), не спростовують факт виявленого перевіркою порушення. При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, саме до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та, зокрема, суб`єктами господарювання.

Щодо порушень, зазначених у п.1, 5, 11, 20, то відповідач вказує про укладання відповідних договорів, внаслідок виконання яких порушення будуть усунуті, водночас, суд зазначає, що саме лише укладення договорів не свідчить про фактичне усунення таких порушень.

Щодо п.п. 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 порушень, то відповідачем вказано про їх самостійне усунення, однак на підтвердження цього доказів не надано, про що також звертає увагу позивач у відповіді на відзив.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Отже, зазначення відповідачем про надання доказів в подальшому (у судовому засіданні) є безпідставним.

Що стосується п.п.8,9 порушень, то позивачем надано фото фіксацію їх існування, тому безпідставними є доводи відповідача про їх відсутність на момент перевірки.

Стосовно п.10 порушень - відповідач зазначає про відсутність архіву та електрощитової на другому поверсі (електрощитова знаходиться у підвальному приміщенні). Не заперечуючи доводів відповідача щодо місцезнаходження електрощитової, позивач вказує про встановлення перевіркою факту знаходження архіву у підвальному приміщенні, що, відповідно, потребує дотримання відповідних норм законодавства. Щодо вентиляційної, відповідач вказує про замовлення протипожежних дверей, які будуть змонтовані ліцензійною організацією; однак вказане твердження не свідчить про усунення порушення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суду не було надано. Існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Враховуючи встановлені обставини справи, суд також погоджується з позицією позивача, що подальша робота ТОВ "ТКФ Хмельницький центральний універмаг", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50 із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "ТКФ Хмельницький центральний універмаг", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50, до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відновлення роботи об`єкту здійснюється з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Вказана позиція відображена також у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року по справі №2340/2816/18.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "ТКФ Хмельницький центральний універмаг", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.09.2019 №391.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна фірма Хмельницький Центральний Універмаг" (вул. Проскурівська, 50, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 01563805)

Головуючий суддя О.О. Михайлов