Вирок

від 22.11.2019 по справі 460/3308/19

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/3308/19

Провадження №1-кп/460/761/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 рокум.Яворів

Яворівськийрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні взалі суду в м. Яворові кримінальне провадження,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000547 від 05.06.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колониці Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 04 червня 2019 року, маючи намір на незаконне поводження з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав, знайшовши в підвальному приміщенні в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 16 патронів калібру 9x18 мм., дані патрони які є бойовими пістолетними патронами, останній переніс на берег озера, розташованого в с. Колониці Яворівського району Львівської області, де незаконно зберігав.

04.06.2019 року о 16 год 41 хв працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події на березі озера в с. Колониці Яворівського району Львівської області було виявлено та вилучено 16 патронів калібру 9x18 мм., які ОСОБА_5 , незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчомусудовомузасіданнівстановлено,що22листопада2019рокуміж заступникомначальника Яворівськоговідділу Городоцькоїмісцевої прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,з участюзахисника ОСОБА_4 було укладеноугоду провизнання винуватості,згідно якоїсторони домовилисяпро те,що ОСОБА_5 беззастережно визнаєсвою винуу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України.Сторони погоджуютьсяна призначенняобвинуваченому ОСОБА_5 покаранняза ч.1ст.263КК Україниу видіпозбавлення волістрокомна4рокита звільненняостаннього напідставі ст.75КК Українивід відбуванняпокарання звипробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженогопокарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6ст. 474 КПК Українине є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертоїстатті 474 КПК України,також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей394та424цьогоКодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав, носив та зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу. Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогамКК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу, який нейтрально характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнити останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Підпунктом 17 п. 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого Постановою КМУ №1340 від 25.08.1998 року військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом або щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державній прикордонній службі або СБУ.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 2512 грн 16 коп за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373,374,475 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.11.2019 року, укладену між заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000547 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватиму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Українитапризначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності доч. 1 ст.76КК Українизобов`язатизасудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2019 року, на предмет зовні схожий на пістолет та магазин від нього, шістдесят предметів зовні схожих на патрони.

Стягнути з ОСОБА_5 вкористь держави2512(двітисячі п`ятсотдванадцять)гривень 16коп витратза проведенняЛьвівським науково-досліднимекспертно-криміналістичнимцентром судово-балістичних експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пістолет марки «Reck double action» та три стріляні гільзи, які знаходяться в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області - знищити;

- тринадцять патронів, які зберігаються в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1