Ухвала

від 25.11.2019 по справі 927/141/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/141/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО",

код ЄДРПОУ 36375427, вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський

район, Чернігівська область, 16443

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", вул. Княжий Затон,

2/30, м.Київ, 02095, код ЄДРПОУ 24255176

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику учасників справи;

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/141/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни Предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.18 справа №927/141/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 25.02.19 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ПРОФІТРЕЙД та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20.03.19, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяву Дочірнього підприємства КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО про продовження строку для надання відзиву на позов, продовжено строк для надання Відповідачем відзиву на позов до 05.04.19 та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.04.19, за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.19, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.19.

На адресу суду надійшла позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ДП Профітрейд ) - про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2013 №11-К/13-VIP укладений між Дочірнім підприємством Профітрейд та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк ; визнати недійсним договір іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк ; визнати недійсним договір іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк .

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на укладання директором підприємства угод з перевищенням повноважень.

Разом з позовною заявою ДП Профітрейд подано клопотання про витребування у ДП Красносільське молоко копій або оригіналів оспорюваних договорів іпотеки посилаючись на відсутність їх у заявника, оскільки, як стверджує заявник, він не є учасником таких договірних відносин.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Розгляд справи №927/141/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду справи №927/141/19 в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2019, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 р.

Таким чином, враховуючи, що ДП Профітрейд звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд відмовляє у залученні ДП Профітрейд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.ч. 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовну заяву ДП Профітрейд , як третьої особи із самостійними вимогами у даній справі за змістом приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв`язку з порушенням вимог частини першої цієї статті, оскільки подана після спливу строків подання відзиву на позов у даній справі на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір .

Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

В якості доказів сплати судового збору до матеріалів заяви додано не завірені належним чином роздруковані з інтернет-порталу квитанції №7872 від 18.11.2019 з зазначенням суми сплати 1921,00 грн, №7850 від 18.11.2019 з зазначенням суми сплати 1921,00 грн та №7838 від 18.11.2019 з зазначенням суми сплати 1921,00 грн.

Разом з тим, з реєстру підтвердження зарахувань судового збору до бюджету вбачається, що за квитанцією №7872 від 18.11.2019 зараховано 2,00 грн, №7850 від 18.11.2019 зараховано 1,00 грн та №7838 від 18.11.2019 зараховано 1,00 грн.

Оскільки, суд з наявних матеріалів не може беззаперечно встановити суму судового збору, яка підлягає поверненню заявнику, суд звертає увагу останнього, що ДП Профітрейд не позбавлено права окремо звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, надавши суду належні докази сплати судового збору, що підлягає поверненню.

Керуючись , ст. 49, 174, ч.6 ст. 180, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Профітрейд про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову відмовити.

2. Позовну заяву Дочірнього підприємства Профітрейд про визнання недійснимкредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2013 №11-К/13-VIP укладений між Дочірнім підприємством Профітрейд та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк ; визнати недійсним договір іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк ; визнати недійсним договір іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк разом з матеріалами повернути.

3. Копію позовної заяви Дочірнього підприємства Профітрейд долучити до матеріалів справи.

Додаток (на адресу Дочірнього підприємства Профітрейд ): матеріали позовної заяви на 27 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/