Ухвала

від 18.11.2019 по справі 757/38746/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКСАНОЙЛ», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІКСАНОЙЛ» (код ЄДРПОУ 41217559) № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що знаходиться за адресою: Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на суму завдану кримінальним правопорушенням 3220402 грн., з забороною розпоряджатися грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Постановлене рішення слідчого судді мотивоване наявністю підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, відшкодування шкоди та збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НІКСАНОЙЛ», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «НІКСАНОЙЛ», оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, а посадовим особам ТОВ «НІКСАНОЙЛ» про підозру не повідомлено. Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді щодо відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, так як вважає, що стороною обвинувачення не надано відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, доказом злочину. Крім того, на думку представника, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, не було враховано негативних наслідків такого обмежувального заходу, оскільки це призвело до фактичної зупинки роботи товариства та не виплати заробітної плати його працівникам.

Одночасно адвокат ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про дату судового засідання, а копію постановленого рішення отримали 19 серпня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про своєчасне направлення їм копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000325 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що другим відділом другого управління ГУВБ ДФС виявлено корупційну злочинну схему, що полягає у сприянні службовими особами митних та податкових органів ДФС України третім особам (суб`єктам господарювання) в ухиленні від сплати акцизного податку під час експорту підакцизної групи товару.

Крім того, працівниками ГУВБ ДФС України виявлено факти злочинної діяльності службових осіб ДФС України, які за попередньою змовою з відповідними підконтрольними комерційними підприємствами при здійсненні контрольно-перевірочних заходів стосовно ТОВ «НІКСАНОЙЛ» надали можливість ухилитися від сплати податку з ПДВ в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до вимог наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 31 жовтня 2018 року № 2414 державними ревізорами-інспекторами зазначеного податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НІКСАНОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «АГРОПРОСТІР ДНІПРО» за лютий 2018 року, ТОВ «ГАММА ЗЕРНО» за березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

Перевіркою ТОВ «НІКСАНОЙЛ» встановлено порушення:

1. п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3220402 грн.

2. п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за період березень 2018 року на загальну суму 12 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, форма Р № 00111841407, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4025502,50 грн., в тому числі основний платіж 3220402 грн. та штрафні (фінансові) санкції 805100,50 грн.

В ході перевірки ТОВ «НІКСАНОЙЛ» по взаємовідносинам з контрагентами встановлено:

- завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з контрагентами-постачальниками на загальну суму 3104839 грн.;

- заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціям з ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» за період лютий, березень 2018 року в зв`язку з не підтвердженням надання послуг з переробки насіння соняшника за Договорами на переробку давальницької сировини на загальну суму 115575 грн.

Зазначеною податковою перевіркою встановлено, що надані ТОВ «НІКСАНОЙЛ» документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають отримання соняшника врожаю 2017 року від ТОВ «АГРОПРОСТІР ДНІПРО» за лютий 2018 року, ТОВ «ГАММА ЗЕРНО» за березень 2018 року та зазначені в ній відомості суперечать податковій інформації, яка наявна в базах даних контролюючого органу.

Після складання акту перевірки та повідомлення-рішення № 00111841407 від 05 грудня 2018 року ТОВ «НІКСАНОЙЛ» не погодившись з даним рішенням, з метою умисного ухилення від сплати податку з ПДВ на вказану суму подало скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення № 00111841407, попередньо домовившись з невстановленими особами ДФС про її задоволення.

За результатами розгляду скарги ТОВ «НІКСАНОЙЛ» ДФС України прийнято Рішення від 18 лютого 2019 року № 7918/6/99-99-11-04-01-25, щодо задоволення в повному обсязі зазначеної скарги та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00111841407 від 05 грудня 2018 року.

В ході досудового розслідування установлено, що висновки викладені у Рішенні ДФС України від 18 лютого 2019 року № 7918/6/99-99-11-04-01-25, які слугували підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 05 грудня 2018 року № 00111841407 не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження, що вказує на зловживання службовими особами становищем працівниками ДФС України, які мали відношення до розгляду скарги ТОВ «НІКСАНОЙЛ» та прийняття вказаного Рішення.

Крім того, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повністю підтвердилися висновки викладені в акті від 14 листопада 2018 року № 2748/14-29-14-07/41217559 щодо донарахування ТОВ «НІКСАНОЙЛ» податкового зобов`язання зі сплати ПДВ.

Також, органом досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «НІКСАНОЙЛ» має один розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що знаходиться за адресою: Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 від 12 липня 2019 року грошові кошти у сумі 3220402 грн., які містяться на вказаному банківському рахунку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018000000000325.

Сукупність наданих слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що, грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 3220402 грн., можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ТОВ «НІКСАНОЙЛ» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 26002053236652, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що оскаржуваним рішенням суду накладено арешт на грошові кошти в сумі 3220402 грн., а також без заборони здійснювати видаткові операції по рахунку, які пов`язаним зі сплатою до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплат заробітної плати, а також з можливістю зарахування на них коштів, що надходять.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «НІКСАНОЙЛ», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НІКСАНОЙЛ» (код ЄДРПОУ 41217559) № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), що знаходиться за адресою: Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на суму завдану кримінальним правопорушенням 3220402 грн., з забороною розпоряджатися грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКСАНОЙЛ», адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5115/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1