Ухвала

від 26.11.2019 по справі 910/258/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/258/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019

у справі №910/258/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім СТС "

до Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 22 218,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" витрати за проведення експертизи, згідно висновку експерта від 22.02.2019 № 04/02-19.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19 стягнуто з Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, код 39393260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" (08141, Київська область, Києво - Святошинський район, село Святопетрівське, вул. Зоряна, 22, код 34242178) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення судової - економічної експертизи.

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19" та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС" про стягнення витрат на проведення експертизи з відповідача. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/258/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Так, у зазначеній ухвалі, з посиланням на ст. 258 ГПК України, запропоновано скаржнику надати пояснення відповідно до яких визначитись щодо процесуального документу, який ним оскаржується, оскільки встановлено відсутність процесуального документу за назвою "ухвала" Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19. Серед іншого, встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме - 2 881,5 грн, а також не додано доказів, що підтверджують направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учаснику справи, а саме -ТОВ "Торговий Дім СТС ".

Копія ухвали ПАГС від 06.11.2019 отримана заявником 12.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 22.11.2019. (п`ятниця).

21.11.2019 від Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання (подане способом поштового зв`язку - 19.11.2019), в якому зазначено, що апеляційну скаргу подано на "додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19", а також приєднано докази, а саме - накладну від 18.11.2019 та опис вкладеного у цінний лист від 19.11.2019, що підтверджують направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім СТС ".

Щодо сплати судового збору скаржник вказує на те, що такі кошти відсутні, оскільки не виділяються у зв`язку із реорганізацією та створенням Державної податкової служби України. Крім того, зазначив, що звернувся з дорученням про сплату судового збору, однак оригінал платіжного доручення з ДКС України Київської області не надходив, а залишок коштів на рахунку не дає змоги сплатити судовий збір. Також зазначив, що станом на 18.11.2019 заблоковано рахунки ГУ ДФС у Київській області до виконання безспірного списання на суму - 1 644 662,03 грн. Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків по апеляційній скарзі ГУ ДФС у Київській області у даній справі в частині сплати судового збору.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою ПАГС від 06.11.2019 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. (Правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234 - 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/258/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська