Постанова

від 18.11.2019 по справі 910/16774/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/16774/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №10/04/2019 від 10.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3240/19 від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" та апеляційну скаргу №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019

у справі №910/16774/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД"

про стягнення 225 393,60 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Власюк І.В. довіреність № б/н від 01.12.18; керівник Прокопенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 225 393,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором підряду № 3 на виконання робіт від 08.10.2018 в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 (повний текст складено 05.04.2019) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Універсал-Центр" заборгованість у розмірі 131 625 грн 68 коп., судовий збір у розмірі 1 974 грн 39 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 956 грн 61 коп. та відшкодування витрат на нотаріальне посвідчення документів у розмірі 467 грн. 19 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД", 10.04.2019 подав апеляційну скаргу №10/04/2019 від 10.04.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні усіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач зазначає, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо цінових умов у кошторисній документації на додаткові роботи, які не було визначено умовами договору підряду, то відповідач не здійснив їх затвердження та не підписував акт виконаних робіт. Договір підряду, за твердженнями скаржника, виконаний в повному обсязі підрядником і замовником. Також апелянт звертає увагу на те, що між сторонами додаткових угод до договору підряду з виконання додаткових робіт не укладалось. Відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що передані директором відповідача директору позивача 40000 грн є попередньою оплатою за виконані додаткові роботи згідно акту № 1 за листопад 2018, оскільки як представник позивача, так і представник відповідача в суді наголошували на тому, що ці кошти передавались фізичною особою фізичній особі на виконання робіт узгоджених між ними.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №10/04/2019 від 10.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3240/19 від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень до 15.05.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр", 08.05.2019 подав апеляційну скаргу №21 від 08.05.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 змінити в частині стягнення суми основного боргу та збільшити його розмір з 131 625,68 грн до 187 828,00 грн. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що передані директору позивача 40 000 грн є попередньою оплатою за договором підряду, оскільки обома сторонами підтверджувались обставини того, що вказана сума не стосується договору підряду так як передана директором відповідача директору позивача, як фізичній особі, до укладення правочину. Також позивач зазначає, що наявний на акті напис про отримання коштів не може бути належним доказом, оскільки розрахунки між юридичними особами у вказаний спосіб не передбачено чинним законодавством. Позивач вважає, що судом безпідставно було зменшено суму вартості виконаних додаткових робіт. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, законом покладений саме на замовника. Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2018 був надісланий відповідачу, однак не підписаний останнім, що, на думку позивача, не звільняє замовника від оплати виконаних робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 розгляд справи №910/16774/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 призначено на 24.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкладено розгляд справи на 29.08.2019.

15.07.2019 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов запит щодо надіслання справи №910/16774/18 (лист № 910/16774/18/106/2019 від 15.07.2019) до Верховного Суду.

05.08.2019 після виходу головуючого судді з відпустки відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду запит Верховного Суду № 910/16774/18/106/2019 від 15.07.2019 передано колегії суддів.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Мальченко А.О. та Дикунської С.Я. у відпустці, справу №910/16774/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 прийнято справу № 910/16774/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/16774/18 за апеляційною скаргою №10/04/2019 від 10.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3240/19 від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Матеріали справи № 910/16774/18 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" у справі № 910/16774/18 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №910/16774/18 скасовано, справу № 910/16774/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.

19.08.2019 матеріали справи № 910/16774/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 27.08.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" у справі №910/16774/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу №910/16774/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Сітайло Л.Г., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 прийнято справу № 910/16774/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Сітайло Л.Г., Дикунська С.Я. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/16774/18. Справу №910/16774/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" призначено до розгляду на 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі № 910/16774/18. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи заяв, клопотань, пояснень до 15.10.2019. Справу №910/16774/18 призначено до розгляду на 21.10.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначенму головуючому судді від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 розгляд справи відкладено на 18.11.2019.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2019 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 04116 28937559. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на заявлене клопотання про розгляд справи без часті представника позивача, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр".

Представники відповідача в судовому засіданні 18.11.2019 підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задовленні позовних вимог.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів встановила наступне.

08.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" (замовник) укладено договір підряду №3 на виконання робіт (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався за замовленням замовника виконати утеплення перекриття горища станції технічного обслуговування на об`єкті замовника за адресою: Київська область, с. Коцюбинське, а замовник зобов`язався прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що узгоджений перелік і вартість виконання робіт визначаються у кошторисі на утеплення перекриття горища станції технічного обслуговування на суму 39 355,54 грн., що є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно п. 1.3 Договору загальна вартість (ціна) виконання робіт складає 39 355,54 грн. без ПДВ. Ціна є динамічною та узгоджується підрядником і замовником при підписанні актів виконаних робіт.

У пункті 2.2 Договору сторонами було погоджено, що замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.

Після надання замовнику акту, його уповноважений представник зобов`язаний впродовж 2 днів перевірити його реальність, підписати акт та передати оформлений згідно із цим Договором примірний акту підряднику (п. 2.3 Договору).

У пункті 2.4 Договору сторони домовились, що якщо замовник не підписує акт протягом терміну, що вказаний в п. 2.3 Договору, він зобов`язаний дати письмову мотивовану відмову від підписання. Ненадання замовником мотивованої відмови після закінчення терміну для підписання акту, означає прийняття ним виконаних робіт (з належною якістю і відповідно до умов Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата виконаних робіт виконується замовником не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання відповідного акту виконаних робіт.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що виконання додаткових робіт, що не передбачені цим Договором, оплачуються замовником додатково згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт. В такому випадку вважається, що сторонами досягнута цілковита домовленість на виконання цих додаткових робіт із визначеними в цих актах переліком таких робіт та їх вартістю.

Забезпечення виконання робіт будівельними матеріалами, інструментами, устаткуванням здійснює замовник за власний рахунок. У разі такого забезпечення з боку підрядника, замовник додатково сплачує підряднику вартість використаних при виконанні робіт матеріалів, інструментів, устаткування з урахуванням транспортних послуг на їх доставку, погрузку-вигрузку на об`єкт замовника.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до їх повного завершення (п. 7.2 Договору).

Згідно кошторису (Додаток №1 до Договору) сторонами було погоджено перелік та вартість робіт у розмірі 39 355,54 грн.

Вказані роботи були виконані позивачем, прийняті замовником згідно акту виконаних робіт за жовтень 2018 року та оплачені та відповідно з приводу цих робіт між сторонами відсутній спір.

Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт виконаних робіт №1 за жовтень 2018 року (міститься посилання на Договір), з якого вбачається, що позивачем було виконано, а відповідачем прийнято та оплачено роботи загальною вартістю 34 880,73 грн. При цьому, з приводу виконаних згідно цього акту №1 сторонами не складався кошторис та вказані у ньому роботи не були включені до кошторису (Додаток №1 до Договору).

Спір у даній справі стосується оплати вартості додаткових робіт, виконаних позивачем у листопаді 2018 в загальній сумі 225 393,60 грн.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору підряду №3 на виконання робіт від 08.10.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД", колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання якого здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Статтями 6, 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 4 статті 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту укладеного договору підряду, сторонами узгоджено загальну вартість виконаних робіт в сумі 39 355,54 грн. без ПДВ. При цьому, ціна є динамічною та узгоджується підрядником і замовником при підписанні актів виконаних робіт (п. 1.3 договору).

Предметом договору підряду у відповідності до його п. 1.1 є роботи з утеплення перекриття горища станції технічного обслуговування на об`єкті замовника за адресою: Київська область, с. Коцюбинське. Доказів внесення змін щодо предмету договору до матеріалів справи не представлено.

Водночас, сторонами в п. 2.6 Договору передбачено, що виконання додаткових робіт, що не передбачені цим Договором, оплачуються замовником додатково згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт . В такому випадку вважається, що сторонами досягнута цілковита домовленість на виконання цих додаткових робіт із визначеними в цих актах переліком таких робіт та їх вартістю.

Таким чином, виходячи із змісту правовідносин, що склалися між сторонами на підставі визначених на власний розсуд умов договору, що узгоджується з приписами ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України, оплата додаткових робіт, які не були передбачені правочином, підлягає здійсненню за умови їх погодження сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт. Крім того, п. 7.1 Договору передбачено, що сторони можуть вносити зміни до договору по взаємній згоді. Всі зміни і доповнення до договору є дійсними, якщо вони оформлені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками.

Так, обґрунтовуючи звернення з позовом про стягнення вартості додатково виконаних робіт позивач посилається на акт виконаних робіт за листопад 2018 року, в якому визначений перелік робіт, які не стосуються предмету договору - утеплення перекриття горища, а передбачають роботи на 2 поверсі, на 1 поверсі із зазначенням об`ємів та вартості таких робіт, перелік та вартість матеріалів, а також передбачено оплату позивачу видаткових витрат у розмірі 10%, прибутку у розмірі 15%, транспортних видатків у розмірі 960,00 грн. та матеріалів в розмірі 1 732,52 грн., визначено дисконтну знижку відповідачу розмірі 15%. Судом першої інстанції встановлено, що вказаний акт надсилався в електронному вигляді, проте сторонами не підписувався.

Проаналізувавши зміст договору, укладеного між сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки роботи зазначені в акті виконаних робіт за листопад 2018 не стосуються предмету договору, то такі роботи можуть виконуватися в межах цього правочину лише за умови дотримання положень п. 7.1 договору, тобто шляхом узгодження об`єму та вартості робіт за взаємною згодою, яка оформлюється письмово із підписанням уповноваженими представниками сторін підписами, що мають бути скріплені печатками юридичних осіб. За загальним правилом цивільного та господарського законодавства такі зміни і доповнення до договору укладаються шляхом підписання додаткових угод до договору.

Отже, виконання позивачем додаткових робіт за ціною, визначеному в акті виконаних робіт за листопад 2018 року, не був погоджений відповідачем в порядку, визначеному договором. Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному порядку вказував на те, що сторони не дійшли компромісної ціни додаткових будівельних робіт, а тому апелянтом не було здійснено їх затвердження та підписання акту.

Більше того, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення актів виконаних робіт за листопад 2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що наявний напис на акті виконаних робіт № 1 за листопад 2018 свідчить про внесення відповідачем авансованого платежу, оскільки рукописні позначки та застереження на цьому акті без числа та підпису особи не є документом, який має силу первинного бухгалтерського документу. Наведене може бути розцінено як намір сторін, але не як доказ виконання додаткових робіт і тим більше не як доказ оплати.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правила щодо оцінки доказів закріплено у ст.86 ГПК України, згідно з частиною 1 якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Так, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ч.2 ст.86 ГПК України). Зазначене є запорукою ухвалення судом справедливого рішення, яке відповідатиме принципу верховенства права.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст.86 ГПК України). Зазначене положення кореспондується з приписами ч.5 ст.236 ГПК України, у якій визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За встановленого, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов безпідставних висновків про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду, яким виконання додаткових робіт не передбачено, а зміни до даного правочину не вносились. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" про невірне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, визнаються обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" про те, що відсутність на акті виконаних робіт підпис замовника, в силу приписів ст. ст. 853, 882 ЦК України, не звільняє останнього від обов`язку їх оплатити не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки між сторонами додаткових угод до договору підряду щодо проведення додаткових робіт не укладалось, вартість (ціна) цих робіт не узгоджувалась, кошторисної документації не затверджувалось, а тому у даному випадку підлягають застосування правила ст. 877 ЦК України.

З огляду на наведене Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 3 на виконання робіт від 08.10.2018, припустившись у зв`язку з цим порушення вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі № 910/16774/18 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом спору у суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 скасувати, прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1-В; ідентифікаційний код 34297740 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" ( 03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 5-В; ідентифікаційний код 37013497 ) 5071 (п`ять тисяч сімдесят одну) грн 36 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Справу №910/16774/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 26.11.2019