Ухвала

від 25.11.2019 по справі 766/17702/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/17702/19

Провадження: №11-сс/819/610/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №42019230000000068 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Імперія.Табак.ЛТД», на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2019 року старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в рамках кримінального провадження №42019230000000068 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку 22 жовтня 2019 року земельних ділянок із кадастровими номерами 6525083500:03:001:0242 (2 га), 6525083500:03:001:0243 (2 га), 6525083500:03:001:0244 (2 га), 6525083500:03:001:0245 (2 га), загальною площею 8 га, розташованих на території Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, а саме:

-Листя рослин схожих на тютюн, зеленого, жовтого та коричневого кольору, невисушене та частково висушене, загальною кількістю 19840,8 кг;

-Навіси для сушіння листя 4 шт.;

-Теплиці 3 шт.;

-Рослини схожі на тютюн, що знаходяться на земельній ділянці, у кількості 150000 рослин.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий послався на те, що зазначені речі є предметами злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, пов`язаного із незаконним виготовленням підакцизних товарів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення і, в силу ст.ст.96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України та 22 жовтня 2019 року слідчим визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на перелічене майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить ознаки речових доказів, визначені ст.98 КПК України, у зв`язку із чим підлягає арешту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат послався на порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання слідчого про арешт майна, визначеного ч.1 ст.172 КПК України.

Також, слідчим суддею залишено поза увагою, що злочин, передбачений ч.2 ст.204 КК України не є тяжким, збитки на момент розгляду клопотання не встановлені, обвинувачення будь-яким винним особам не пред`явлене.

Крім того, ТОВ «Імперія.Табак.ЛТД» має відповідну ліцензію на виробництво тютюнових виробів, веде ліцензовану діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Натомість накладення арешту на майно, перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги той факт, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди. При цьому суд не може накласти арешт на майно, особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Також вказує, що суд першої інстанції взагалі не перевірив ідентифікуючі ознаки майна, його придатність для використання, його вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п.1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям встановленим ст.98 КПК України і мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42019230000000068 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження розпочато за фактом того, що невстановлені особи протягом 2019 року на земельній ділянці на території с.Раденськ Олешківського району Херсонської області незаконно вирощують тютюн та із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво, здійснюють його первинну переробку, незаконно виготовляючи тютюнову сировину, яка згідно ст.215 Податкового кодексу України та товарної позиції 2401 УКТЗЕД є підакцизним товаром (а.п.3).

22 жовтня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук земельних ділянок з кадастровими номерами 6525083500:03:001:0242 (2 га), 6525083500:03:001:0243 (2 га), 6525083500:03:001:0244 (2 га), 6525083500:03:001:0245 (2 га), загальною площею 8 га, розташованих на території Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, в ході якого виявлено та вилучено: листя рослин схожих на тютюн, зеленого, жовтого та коричневого кольору, невисушене та частково висушене, загальною кількістю 19840,8 кг; навіси для сушіння листя 4 шт.; теплиці 3 шт.; рослини схожі на тютюн, що знаходяться на земельній ділянці, у кількості 150000 рослин.

Вподальшому постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області від 22 жовтня 2019 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42019230000000068 (а.п.10).

Таким чином встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Посилання адвоката на те, що слідчим суддею не визначено вартість майна, яке належить арештувати, розмір збитків, а також, залишено поза увагою, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч.2 ст.173 КПК України, до уваги не приймає, оскільки такі відомості мають враховуватися при вирішенні питання про арешт майна з інших правових підстав, зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи забезпечення цивільного позову. Натомість в даному випадку слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчим суддею у відповідності до ч.5 ст.173 КПК України належним чином зазначено перелік майна, що підлягає арешту із визначенням його ідентифікуючих ознак, зокрема кількості та маси.

Твердження, адвоката, з приводу того, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна не може бути застосований, оскільки ТОВ «Імперія.Табак.ЛТД» веде ліцензовану діяльність, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, існування чи відсутності складу кримінального правопорушення, в діях осіб, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується доводів адвоката про порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна, визначеного ч.1 ст.172 КПК України то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки такі порушення не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, матеріали провадження свідчать, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 25 жовтня 2019 року тобто в п`ятницю, а розглянуто зазначене клопотання наступного робочого дня, в понеділок 28 жовтня 2019 року, що свідчить про оперативність судового розгляду.

Таким чином матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі адвокат, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно,діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Поруч із цим, враховуючи особливості арештованого майна, яке є сільськогосподарською культурою, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, підполковника податкової міліції ОСОБА_8 забезпечити належне зберігання речових доказів визначених в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №42019230000000068.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Імперія.Табак.ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на предмети вилучені в ході обшуку 22 жовтня 2019 року земельних ділянок, розташованих на території Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області без змін.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, підполковника податкової міліції ОСОБА_8 забезпечити належне зберігання речових доказів визначених в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4