Рішення

від 25.11.2019 по справі 278/735/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 278/735/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ ЗЕРНОПРОДУКТ" про відщкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив вимоги, якими просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди спричиненої протиправними діями. В обґрунтування заявленого позивач суду повідомив наступне. Заявник є власником засолочного цеху, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . По сусідству, відповідач проводив будівельні роботи за наслідком яких зняв верхній шар ґрунту та висипав на належне та зазначене раніше приміщення. Внаслідок чого відбулась руйнація будівлі. Такими діями відповідача спричинено позивачеві майнову та моральну шкоду, які оцінено, відповідно в розмірі 70 та 100 тисяч. Такі кошти позивач просить стягнути з відповідача.

Провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і підстав для переходу до іншого виду проваджень судом не встановлено. Заявлена представником відповідача необхідність надання додаткових пояснень щодо суті спору, суд не вважав достатніми та нагальними для зміни встановленого порядку розгляду справи у зв`язку із чим таке клопотання було відхилено.

Відповідач направив відзив на позов, яким просив його відхилити як безпідставний. Власні доводи відповідач обґрунтував наступним чином. Дійсно по сусідству з позивачем, відповідач здійснював будівельні роботи, однак такими діями не знищував та не пошкоджував майно позивача.

Проаналізував наявні у матеріалах справи докази судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, отримував код платника податків (а.с.2), є власником зазначеного раніше не житлового приміщення (а.с.3,4) та при зверненні до суду сплатив судового збору у розмірі 2 698,40 гривень (а.с.19).

Актом за участі представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області встановлено, що станом на 6 липня 2018 року будівля належна позивачеві та згадувана у даному рішенні знищена (а.с.5).

В порушенні кримінального провадження за фактом руйнації будівлі позивача поліцією відмовлено (а.с.9-12).

Відповідач здійснює будівельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт від 17 листопада 2017 року (а.с.29-30).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 422/09/2019 від 23 вересня 2019 року визначено наступне.

Ступінь фізичного зношення об`єкта нерухомого майна (будівлі) засолочного цеху площею 469, 800 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 ), становить 78 % (сімдесят вісім відсотків). Технічний стан об`єкта нерухомого майна (будівлі) засолочного цеху площею 469,800 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 ), відносився до категорії технічного стану 4 - аварійний.

Ймовірна технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна засолочного цеху площею 469,800 кв. м., розташованого в с. Піски Житомирського району Житомирської області, наступна :

фундаменти - ймовірною причиною погіршення технічного стану являється тривала експлуатація (знос); стіни, каркас, перегородки - встановити ймовірну причину, яка стала безпосередньою причиною руйнування стін, на час проведення експертизи та враховуючи наявні відомості - не вбачається за можливе.

перекриття - ймовірною причиною пошкодження (руйнування) перекриття в зоні обвалу являється пошкодження (руйнування) стін на яких трималося перекриття. На частині будівлі де перекриття не обвалилось ймовірною причиною погіршення технічного стану являється тривала експлуатація (знос).

покрівля - ймовірною причиною пошкодження (руйнування) покрівлі в зоні обвалу являється пошкодження (руйнування) перекриття на якому була влаштована покрівля. На частині будівлі де перекриття не обвалилось ймовірною причиною погіршення технічного стану являється тривала експлуатація (знос).

підлога - ймовірною причиною погіршення технічного стану являється тривала експлуатація (знос).

прорізи - встановити причини відсутності прорізів - не вбачається за можливе.

оздоблення - встановити причини відсутності оздоблення - не вбачається за можливе.

внутрішні санітарно-технічні пристрої і електроосвітлення - встановити причин їх відсутності, на час проведення обстеження, не вбачається за можливе.

Встановити коли (місяць, рік) відбулося руйнування частини будівлі зафільмованої на фотокартках, доданих позивачем до позовної заяви (а.с.6-8), на час складання висновку, не вбачається за можливе.

Відповідач поніс витрати у зв`язку із проведенням експертизи в розмірі 32 200 гривень (а.с.112).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими регулюється цивільне законодавства щодо відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Даний та матеріальний склад правопорушення, що інкримінується позивачем відповідачу, суд вважає не знайшов свого об`єктивного підтвердження під час дослідження матеріалів наданих сторонами суду. Інших не надавалось як і не ставилось питання про витребування/забезпечення судом.

Так, дійсно, судом беззаперечно встановлено, що будівля належна позивачеві, що розташована по сусідству із ділянкою відповідача частково зруйнована. Дані обставини підтверджуються як висновком експертизи так і актом органу місцевого самоврядування. Таким чином, одна ознака складу правопорушення доведена - наявність негативних наслідків. Разом з тим дві інші, як то протиправні дії відповідача і причинний зв`язок між ними та наслідками суду доведено не було, що на переконання суду, виключає можливість стягнення заявленої позивачем шкоди з відповідача. Зазначений акт органу місцевого самоврядування та висновок експертизи не встановлюють зазначених складових ознак правопорушення в діях саме відповідача. Дійсно, фотокартки надані позивачем і продубльовані висновком експертизи свідчать про наявність ґрунту на будівлі позивача. Разом з тим, коли така будівля і від чого саме зазнала руйнації судом не встановлено за відсутністю будь-яких доказів про це. Твердження заявника у позовній заяві про те, що саме відповідач винен у руйнації будівлі, як доказ судом до уваги не приймається, адже таким не є відповідно до положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Приймаючи рішення у даному обсязі суд вирішує стягнути судові витрати понесені відповідачем за проведення експертизи і сплачені останнім у розмірі 32 200 гривень. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. Судові витрати понесені понесені позивачем до подальшого розподілу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ ЗЕРНОПРОДУКТ" (місцезнаходження за адресою м. Київ вул. Московська, 46\2 прим. 211, індекс 01015 ідентифікаційний код 41305241) судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) гривень.

Повне рішення виготовлене 25 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян