Рішення

від 08.12.2010 по справі 2-8086-2010

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-8086/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

8 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І, за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Садове про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ Садове № 33 від 14.11.2008 р. відповідач продав, а позивач купив будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташовану в АДРЕСА_1 . Вартість будівлі становила 7000 грн. Позивач сплатив відповідачеві обумовлену суму вартості будівлі, а відповідач передав позивачеві будівлю по акту передачі-приймання.

Через те, що на час укладання договору у ліквідатора ТОВ Садове були відсутні правовстановлюючі документи на будівлю, договір між сторонами був укладений у простій письмовій формі. В подальшому з метою реєстрації за собою права власності на придбану будівлю позивач намагався знайти ліквідатора відповідача з метою нотаріального посвідчення договору. Однак він не зміг знайти ліквідатора ОСОБА_2 , який підписував договір від імені відповідача, він не зміг. У Троїцькій сільській раді позивачеві повідомили, що попереднього ліквідатора ТОВ Садове , ОСОБА_2 , замінено на іншого, але цього нового ліквідатора ніхто і в очі не бачив, оскільки він в сільраді жодного разу не появлявся. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак за даною адресою фактично не знаходиться, його дійсне місцезнаходження позивачеві не відоме.

Позивач вважає, що при укладанні договору він та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання цього договору обома сторонами. За законом договір має бути посвідчений нотаріально, однак позивач не може це зробити з незалежних від нього причин, тому він змушений звертатися до суду.

Посилаючись на ст. 220 ЦК України, позивач просить суд визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір та визнати за ним право власності на вищевказану будівлю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Направлена відповідачеві судова повістка про виклик до суду із зазначенням дати та часу слухання справи, повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Приймаючи до уваги, що судова повістка направлялася відповідачеві за адресою, вказаною в ЄДР як його місцезнаходження, суд вважає, що відповідач повідомлений про судовий розгляд справи належним чином. З урахуванням думки позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ Садове № 33 від 14.11.2008 р., укладеного між відповідачем в особі ліквідатора ОСОБА_3 В.В. та позивачем, відповідач продав позивачу за 7000 грн. будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташовану в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (приміщення) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договорів дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Спірний договір складений у письмовій формі, але не посвідчений нотаріально, тому його форма не відповідає вимогам закону. Разом з тим, суд приймає до уваги, що спірний договір містить всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які визнані такими за законом, і повністю виконаний обома сторонами, про свідчить акт прийому-передачі будівлі від 17.11.2008 р. Згідно довідки Павлоградського МБТІ від 17.11.2010 р. № 16396 право власності на спірну будівлю ні за ким не зареєстровано. Факт повного виконання договору обома сторонами підтверджується матеріалами справи та ніким не спростований. Даних про наявність осіб, чиїх прав та законних інтересів може стосуватися спір, в ході судового розгляду не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість визнання укладеного між сторонами спору договору дійсним та визнання за позивачем права власності на будівлю, яка була предметом продажу відповідно до даного договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Садове задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю Садове (код СДРПОУ 03742133) договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ Садове № 33 від 14.11.2008 р., відповідно до якого ТОВ Садове продало, а ОСОБА_1 придбав нерухоме майно - будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно - будівлю банно-оздоровчого комплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Садове на користь позивача 70 (сімдесят) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Головін