Ухвала

від 03.10.2019 по справі 761/30564/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30564/19

Провадження № 1-кс/761/24562/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019),

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019). При цьому, підставою для самовідводу судді послугував той факт, що 06 вересня 2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин їй стало відомо про передачу приблизно о 10 годині 00 хвилин 06 вересня 2019 року помічнику судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , яка здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні, пакету з невідомим вмістом для подальшої передачі головуючому у справі. Як повідомила помічник ОСОБА_5 , пояснюючи свій вчинок, захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , передаючи їй згаданий пакет, запевнила про обізнаність судді в тому, що вона залишить для неї цей пакет, що не відповідало дійсності. Крім того, адвокат ОСОБА_6 повідомила помічнику неправдиву інформацію про те, що нібито вона перебуває із суддею «в сестринських та дружніх стосунках», переслідуючи, на думку судді, виключно мету переконати помічника судді взяти від неї відповідний пакет. У той же час, суддя ОСОБА_3 вважає, що адвокатом ОСОБА_6 вказані дії вчинені у зв`язку із тим, що під її головуванням здійснюється розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019). Про вказаний факт, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», 06 вересня 2019 року було повідомлено голову та керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно. При перевірці вмісту пакету було виявлено наступні предмети: цукерки марки «ROSHEN» Pralines, пляшка алкогольного напою марки «KLINKOV» та 2 (дві) шоколадки марки «ROSHEN». З огляду на те, що такі речі можуть мати ознаки подарунку, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», вказаний вище пакет з описаним вмістом було передано на відповідальне зберігання керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до його передачі спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, про що складено акт. Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 10 вересня 2019 року суддею ОСОБА_3 направлено повідомлення про втручання в її діяльність як судді під час здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора. Наведені обставини, на переконання судді ОСОБА_3 , свідчать про втручання в її діяльність як судді під час здійснення правосуддя та дають підстави для самовідводу від участі в розгляді справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У той же час, з огляду на те, що 10 вересня 2019 року, згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею ОСОБА_3 було направлено до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення про втручання адвоката ОСОБА_6 , яка здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019), у її діяльність як судді під час здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, поданого в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019) задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12017100100009471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України (справа № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019).

Справу № 761/30564/19 (провадження № 1-кп/761/2301/2019) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1