Ухвала

від 26.11.2019 по справі 340/78/16-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 340/78/16-ц

Провадження № 88-ц/4808/7/19

Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.

Суддя-доповідач Ясеновенко

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року змінено рішення Верховинського районного суду від 9 березня 2016 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 000 грн. боргу за договором позики від 05 березня 2015 року та 3500 грн. судового збору.

15.11.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначив, що апеляційний суд дійшов висновку, що підтвердженням отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за договором позики № 1/15 від 05 березня 2015 року 350 000 грн. є касові ордери від 07 березня 2015 року та від 24 квітня 2015 року. ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово заперечував факт отримання від позивача позики та вказував на наявність у видаткових касових ордерах виправлень, дописок та зміну реквізитів, тобто посилався на неналежність та недопустимість таких доказів на підтвердження отримання позики. При цьому, позивач неодноразово заявляв клопотання про призначення експертизи, однак судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання, після чого ОСОБА_1 звернувся із заявою про злочин до Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області і 16.05.2017 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження №12017090130000109.

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів, призначеною постановою від 17.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017090130000109, висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ Тутецької Н.В. № 1.1-223/17 від 31.08.2017 року встановлено, що у видатковому касовому ордері від 07.03.2015 року, виданому від імені ОСОБА_2 , є зміна реквізитів в стовпцях дата складання , графах найменування підприємства та підстава , в місці розташування дати, шляхом обведення, дописки написів, та у видатковому касовому ордері від 24.04.2015 року, виданому від імені ОСОБА_2 , є зміна реквізитів в стовпцях дата складання , графах сума та додаток , в місці розташування дати, шляхом обведення, дописки написів. Тобто, висновком експерта встановлено факт підробки видаткових касових ордерів, які стали підставою для ухвалення рішення апеляційним судом.

При цьому, Апеляційний суд Івано-Франківської області у своєму рішенні від 29.03.2017 року вказав про те, що судом не здобуто доказів, що в касові ордера від 07.03.2015 року та від 24.04.2015 року вносилися виправлення чи правки.

Заявник вказав, що з висновком експерта він ознайомився у грудні 2017 року.

Посилаючись на те, що встановлені висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 31.08.2017 року обставини є істотними для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а отже є нововиявленими, ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасувати рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Верховинського районного суду від 09.03.2016 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказаний тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник вказував, що 19.12.2017 року ним було направлено до Верховного Суду копію висновку експерта від 31.08.2017 року для приєднання до матеріалів справи. При цьому, ухвалюючи 30.08.2018 року рішення по справі, Верховний Суд не взяв до уваги обставини, встановлені висновком експерта, у зв`язку з тим, що висновок надійшов до суду поза строком подання касаційної скарги.

В подальшому, він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору позики у зв`язку з безгрошовістю. Рішенням Вінницького міського суду від 14.05.2019 року відмовлено в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили (справа № 340/78/16-ц), встановлено факт передачі коштів згідно касових ордерів від 07.03.2015 року та від 24.04.2015 року.

Вінницький апеляційний суд постановою від 05.09.2019 року залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін.

01 жовтня 2019 року він звернувся до Верховинського районного суду із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду від 09.03.2016 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 23.10.2019 року була повернута без розгляду у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції було змінено судом апеляційної інстанції, а згідно вимог ст. 425 ЦПК України у випадку зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції така заява подається до суду, який змінив рішення.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що цивільний процесуальний закон не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються судом у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини об`єктивно не перешкоджали звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у визначений законом строк, такі причини пропуску строку для звернення до суду із заявою в порядку глави 3 розділу V ЦПК України не є поважними, тому відсутні підстави для його поновлення.

Суди, користуючись своїми дискреційними повноваженнями при вирішенні питання про поновлення строку в будь-якому випадку повинні обґрунтувати підстави за яких вони поновлюють такий строк. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строку є порушенням прав інших учасників справи та порушенням одного із фундаментальних принципів res judicata, - принципу остаточності рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 757/9844/16-ц (касаційне провадження № 61-16497св18).

За обставин подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, та відсутності підстав для поновлення такого строку, заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 127, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Парфаном Тарасом Дмитровичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко