Ухвала

від 26.11.2019 по справі 520/5648/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

26 листопада 2019 р. справа № 520/5648/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. , буд. 8), Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" з заявою поданої в порядку ст. 383 КАСУ, у якій представник позивача просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №520/5648/19. 2. Постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направити її у Державну фіскальну службу України. 3. Винести ухвалу, якою зобов`язати Державну фіскальну службу України подати протягом трьох робочих днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі №520/5648/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року набрало законної сили, проте досі не виконано. У відповідь на вимоги про реєстрацію податкових накладних, відповідачем було надано відповідь №8432/6/99-00-08-04-01-15 від 06.11.2019, в якій зазначено, що тривають заходи щодо виконання рішення від 24.06.2019 у справі №520/5648/19. З урахуванням того, що рішення не виконано позивач зазнає значних збитків через не реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", поданої в порядку ст. 383 КАСУ, запропоновано Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Харківській області надати до суду у строк до 21.11.2019 року заперечення на заяву представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАСУ.

Від відповідачів, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2019р. № 1168683/32760126; від 22.05.2019р. № 1168684/32760126; від 22.05.2019р. № 1168755/32760126; від 22.05.2019р. № 1168756/32760126. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 08.04.2019р., № 3 від 08.04.2019р., № 5 від 11.04.2019р, № 6 від 11.04.2019р. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" сплачений судовий збір у сумі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 21.10.2019 року.

23 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" через електронний кабінет платника податків звернувся до ДПС з вимогою про реєстрацію податкових накладних на підставі зазначеного рішення суду.

25 жовтня 2019 року аналогічна вимога разом із засвідченою копією рішення суду була направлена ДПС поштою.

У відповідь на вимоги про реєстрацію податкових накладних, відповідачем було надано відповідь №8432/6/99-00-08-04-01-15 від 06.11.2019, в якій зазначено, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2010 №1246 " Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (зі змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2019.№569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (зі змінами і доповненнями), наказу Міністрерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" (зі змінами і доповненнями) у зв`язку із чим механізмом виконання судових рішень потребує певного часу для його реалізації заходи щодо виконання рішення від 24.06.2019 у справі №520/5648/19 тривають.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки, як зазначено в листі №8432/6/99-00/08-04-01-15 від 06.11.2019 року заходи щодо виконання рішення від 24.06.2019 по справі №520/5648/19 тривають, так як механізм виконання судових рішень потребує певного часу.

Крім того, суд відзначає. що у ч. 4 ст. 372 КАСУ встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 373 КАСУ виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

Зазначена стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах .

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАСУ встановлено вимоги до такої заяви. Так, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Натомість, з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Харківським окружним адміністративним судом був виготовлений виконавчий лист про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 08.04.2019р., № 3 від 08.04.2019р., № 5 від 11.04.2019р, № 6 від 11.04.2019р., який отриманий представником позивача 25 жовтня 2019 р., проте у заяві представником позивача не зазначено, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, а подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАСУ вимогам.

Відтак, оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень прийнято поза межами виконання судового рішення у порядку, передбаченому приписами ст. 372, 373 КАСУ, приписами Закону України Про виконавче провадження , а отже у суду відсутні підстави для його перегляду у порядку, передбаченому Розділом IV Кодексу Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах .

В заяві від 14 листопада 2019 року заявник не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду не буде відповідачем виконуватись або доказів того що позивачем пред`явлено виконавчий лист на примусуве виконання. Тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про встановлення зобов`язання Державну фіскальну службу України подати протягом трьох робочих днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із чим, відсутністі підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. , буд. 8), Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.