Ухвала від 22.11.2019 по справі 640/22366/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ №640/22366/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" про забезпечення позову до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Скайтаун" Тимофєєв К.Є. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною заявою, в якій просить заборони відповідачу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку, призначену наказом відповідача від 05.11.2019 №2789 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Скайтаун", до ухвалення судового рішення в цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відпо-відачу вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що подання позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного наказу, якщо суд не застосує відповідних заходів забезпечення позову. Натомість, як йдеться у заяві, правомірність прийняття оскаржуваного наказу буде встановлена лише судовим рішенням у цій справі, тому в разі встановлення протиправності оскаржуваного наказу і задоволення позовних вимог та його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права в разі виконання спірного наказу. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі та неможливість захисту цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, є очевидною.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову, заважаючи на таке.

З доданої до позовної заяви копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 05.11.2019 №2789 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Скайтаун" судом встановлено, що проведення вказаної перевірки визначено тривалістю 3 робочі дні, починаючи з 15.11.2019 по дату завершення перевірки.

Відтак, на час вирішення судом заяви про забезпечення позову терміни проведення перевірки у відповідності до спірного наказу сплинули, а наказ вичерпав свою дію фактом його виконання.

При цьому суд зауважує, що визнання протиправним наказу про проведення невиїзної документальної перевірки призводить до визнання проведеної перевірки незаконною та відповідно відсутності її правових наслідків для платника податків, діяльність якого підлягала перевірці. А тому не забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії наказу не призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі задоволення позову судом.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 у справі №1340/4044/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80894101).

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайтаун" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко