Ухвала

від 26.11.2019 по справі 1540/3238/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 листопада 2019 року

Київ

справа №1540/3238/18

адміністративне провадження №Зі/9901/369/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської міської ради про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі №1540/3238/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №1540/3238/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

19.11.2019 до Верховного Суду надійшла заява Одеської міської ради про відвід головуючого судді - Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений відповідачем відвід головуючому судді - Коваленко Н.В. та судді Берназюку Я.О. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 заяву відповідача про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі №1540/3238/18 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач посилається на те, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована, зокрема посиланням на помилкове віднесення судами першої та апеляційної інстанції оскаржуваного рішення до нормативно-правових актів.

Разом з цим, питання про віднесення цього рішення до нормативно-правових актів вже вирішувалося Верховним Судом у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Коваленко Н.В., судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М. під час розгляду адміністративної справи № 522/22780/16-а. Таким чином, з урахуванням того, що головуючий суддя Коваленко Н.В. та суддя Берназюк Я.О. вже висловили свою правову позицію щодо рішення Одеської міської ради № 1316- VII від 19.10.2016 "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси" у відповідача є сумніви у їх неупередженості, що відповідно, на думку заявника, є підставою для їх відводу.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені відповідачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суду, визначеного для розгляду цієї справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення судом дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської міської ради про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі №1540/3238/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду