Ухвала

від 18.11.2019 по справі 2-489/2010

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-489/2010

провадження №6/176/53/19

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до Жовтоводського міського суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк Лисакової І.М., що діє на підставі довіреності від 02.08.2019 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-489/2010-ц від 15 березня 2011 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви ПАТ ОТП Банк зазначено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №ML-0BW/218/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 71878,53 грн. Представником ПАТ ОТП Банк виконавчий лист №2-489/2010-ц від 15 березня 2011 року було направлено на виконання до Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Неодноразові звернення представника ПАТ ОТП Банк до Жовтоводського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були проігноровані, після повторного звернення надійшла відповідь від ДВС, що виконавче провадження №29418820 з виконавчого листа за №2-489-10-ц, виданого 15.03.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем Авєтісян Д.С. Перевірити наявність виконавчого провадження не можливо, оскільки відповідно до Наказу МУЮ від 25.12.2008 №2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби , пунктом 9.9 зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому на даний момент виконавче провадження є знищеним у відповідному законом порядку. На адресу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , вищезгадані виконавчі листи також не поверталися, отже виконавчі документи було втрачено при пересилці. У зв`язку з цим виникла необхідність звернення до суду. Також, в разі задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа виникає необхідність в поновлені строку на його пред`явлення в зв`язку з тим, що строк на їх пред`явлення буде вже пропущеним.

Представник ПАТ ОТП Банк , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву, матеріали цивільної справи №2-489/10, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-OBW/218/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 71878 грн. 83 коп. (а.с.74).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року було залишено без змін (а.с.113-114).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ ОТП Банк Маринченко О.В. отримала копію рішення та виконавчих листів по справі 15.03.2011 року (а.с.117).

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.06.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, виконавче провадження №29452420 закінчено, боржником ОСОБА_2 борг сплачено у розмірі 73698,83 грн., заборгованість відсутня (а.с.119 зворот).

У виконавчому листі по справі №2-489/2010 р. міститься відмітка, що 27.06.2018 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження , тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.120).

Тобто виконавчий лист повернуто до суду у зв`язку з виконанням судового рішення.

Оскільки рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була стягнута солідарно, боржником ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк сплачена вся заборгованість, яка була стягнута згідно судового рішення у розмірі 73698,83 грн., тому дане рішення є виконаним в повному обсязі, а видача дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення призведе до подвійного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, те що виконавче провадження по справі закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження , суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12, 39 ЗУ Про виконавче провадження , суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов