Постанова

від 13.11.2019 по справі 910/16931/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/16931/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Шевченко О.В. ордер серія ДП № 1869 від 13.11.19

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 р.

у справі № 910/16931/18 (суддя - Г.П. Бондаренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 156 676,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Характерники" (далі - ТОВ "Характерники") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - ПАТ "Агрохолдинг Авангард") про стягнення 156 676,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання охоронних послуг №01-09/2018/ФАзм від 01.09.2018 р. не у повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 153 720,00 грн. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 729,06 грн. та 3% річних у розмірі 227,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року по справі № 910/16931/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 156 676,48 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" заборгованість у розмірі 153 720 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 729 (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 42 коп. та 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 14 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року по справі № 910/16931/18 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. Також Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року по справі № 910/16931/18 - залишено без руху.

25.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" надійшла заява про усунення недоліків, а саме, докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи № 910/16931/18 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

20.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року розгляд справи призначено на 10.07.2019 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі відокремленого підрозділу Філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Характерники" надати до суду належним чином завірену копію договору №01-01/2018/ФА від 01.01.2018 та взаєморозрахунки за наявним договором.

Розпорядженням № 09.1-08/2028/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/16931/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу №910/16931/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи №910/16931/18 призначено на 28.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/3274/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16931/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. апеляційну скаргу у справі № 910/16931/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 справу № 910/16931/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 розгляд справи № 910/16931/18 відкладено на 09.10.2019 року. Зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року та надати до суду належним чином завірену копію договору №01-01/2018/ФА від 01.01.2018 та оригінал для огляду суду, а також взаєморозрахунки за наявним договором.

04.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та 28.08.2019 року, а саме надано належним чином завірену копію Договору про надання охоронних послуг № 01-01/2018/ФА від 01.01.2018р.

Розпорядження № 09.1-08/4055/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16931/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/16931/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 прийнято справу №910/16931/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. та розгляд справи №910/16931/18 призначено на 13.11.2019р.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.11.2019р. представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2018 р. між ТОВ "Характерники" (охоронне агентство) та ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг №01-09/2018/ФАзм (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим Договором плату.

У відповідності до п.п. 2.2 - 2.4 Договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Охорона об`єкта здійснюється згідно дислокації (додаток №1 до Договору), інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток №2) та положень даного Договору. Додаток №1 та Додаток №2 підписуються замовником та охоронним агентством разом з Договором. Зміни та доповнення у Додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін укладанням додаткових угод до Договору.

За змістом п. 3.1 Договору охорона зобов`язана організувати та забезпечити цілодобову охорону об`єкту охорони згідно положень даного Договору шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна замовника (в тому числі, товарно-матеріальних цінностей - ТМЦ), що на ньому зберігається; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, при цьому не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони, несанкціонованого перебування його працівників та відвідувачів; контролю за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) товарно-матеріальних цінностей на територію об`єкта згідно із порядком, встановленим замовником; здійснення контролю за списанням ТМЦ в номенклатурі, зазначеній в актах прийому-передачі ТМЦ. Оформлення такого контролю здійснюється шляхом проставлення уповноваженою охоронним агентством особою підпису на документах, які підтверджують списання ТМЦ; здійснення заходів оперативного реагування при посяганні на майно замовника, порушенні режиму роботи об`єкту охорони, спробах викрадення ТМЦ; забезпечення недоторканості місця вчинення протиправних дій проти майна замовника на об`єкті до прибуття представників правоохоронних органів та відповідальних осіб замовника (за окремим погодженням з щамовником).

Відповідно до п. 7.1 Договору вартість людино/години на об`єкті охорони складає 30,00 грн.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця 3,5 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

Згідно з п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (30,00 грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3,5), та складає 76 860,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 7.4 Договору оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір, згідно з п. 10.1, набирає чинності з 01.09.2018 р. і діє до 01.09.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із Договором сторонами підписано Дислокацію постів об`єкту охорони Філії "Авангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що знаходиться за адресою: 77450, с. Загвіздя, вул. Підгірка, Тисменицький район, Івано-Франківська область (додаток 1 до Договору), в якій погоджено перелік об`єктів та інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони і здаються під охорону, та час роботи охорони.

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено Інструкцію по охороні об`єкту Філії "Авангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

Додатком №3 до Договору сторонами погоджено Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта.

Відповідно до пунктів 1-3 Додатку №3 до Договору, сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць, яка становить 76 860,00 грн. без ПДВ. Вартість надання послуг одному охороннику, з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи погоджена сторонами, за домовленістю сторін складає 30,00 грн. за годину. Кількість робітників, що одночасно перебувають на об`єкті охорони під час однієї зміни, згідно Дислокації.

01.09.2018 р. сторонами складено та підписано Акт прийняття об`єкту під охорону та Акт обстеження технічного стану об`єкту охорони.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору у вересні 2018 р. та жовтні 2018 р. було надано відповідачу обумовлені Договором послуги охорони на загальну суму 153 720,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000056 від 30.09.2018 р. на суму 76 860,00 грн. та №ОУ-00000061 від 31.10.2018 р. на суму 76 860,00 грн., які підписані сторонами договору без зауважень та скріплені печатками сторін.

Відповідач свого обов`язку з оплати наданих послуг належним чином не виконав, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 153 720,00 грн.

28.09.2018 р. та 15.10.2018 р., з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу листи №28-09-2018 та №15-10-2018, в яких позивач просив погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним Договором складає 76 860,00 грн. без ПДВ.

Додатком №3 до Договору сторонами погоджено Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта, відповідно до якого, сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць, яка становить 76 860,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

На підтвердження надання послуг, позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000056 від 30.09.2018 р. на суму 76 860,00 грн. та №ОУ-00000061 від 31.10.2018 р. на суму 76 860,00 грн.

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень чи заперечень.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України ).

За умовами п. 7.4 Договору оплата щомісячної суми Договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.

Таким чином, обов`язок по оплаті за надані послуги за умовами Договору не ставиться в залежність від будь-яких обставин та відповідно обов`язок по сплаті послуг за вересень 2018 р. є таким, що настав 31.10.2018 р., а послуг за жовтень 2018 р. - 30.11.2018 р.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги, станом на момент розгляду справи до матеріалів справи відповідачем не надано.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач звернувся до суду з позовом передчасно, оскільки ним не вживались заходи досудового регулювання спору, дане твердження не приймається колегією суддів до уваги, оскільки судом першої інстанції було досліджено та враховано, що 28.09.2018 р. та 15.10.2018 р., з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу листи №28-09-2018 та №15-10-2018, в яких позивач просив погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Судом встановлено, що на підставі наданих відповідачем платіжних доручень ним здійснено оплату послуг охорони не за спірним Договором №01-09/2018/ФАзм від 01.09.2018 р., а за Договором №01-01/2018/ФА від 01.01.2018 р., оскільки призначенням платежу у зазначених платіжних дорученнях є: "Оплата послуг охорони згідно договору №01-01/2018/ФА від 01.01.2018".

Таким чином, колегією суддів доводи відповідача щодо повної сплати ним заборгованості за спірним Договором не приймаються до уваги, оскільки позивачем на вимогу суду надано належним чином завірену копію договору №01-01/2018/ФА від 01.01.2018, дислокацію постів об`єкту з яких вбачається, що були надані охоронні послуг за іншим об`єктом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 153 720,00 грн., оскільки відповідачем не спростовано своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих охоронних послуг.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 729,06 грн. та 3% річних в розмірі 227,42 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 5.9 Договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно Договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення розміру пені у розмірі 2 729,06 грн. за період з 01.11.2018 року по 03.12.2018 року за обома актами та 3% річних за період з 01.11.2018 року по 03.12.2018 року по двом актам, в розмірі 227,42 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019р. у справі № 910/16931/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/16931/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард".

3. Матеріали справи № 910/16931/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов