Ухвала

від 27.11.2019 по справі 591/463/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/463/19

Провадження № 1-кс/591/4906/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019200000000001,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, яке прокурорв письмовійзаяві підтримавта мотивувавтим,що здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадження № 42019200000000001, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж-16» ОСОБА_4 документів по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського району, що потягло незаконне заволодіння коштами Миропільської сільської ради.

Враховуючи,що посправі потерпілоюстороною заявленоцивільний позов,просив накластиарешт наавтомобіль підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснюється без виклику володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 22 листопада 2019 року по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 коштів на відшкодування майнової шкоди в сумі 102103 гривні.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано розмір заподіяної шкоди, приналежність майна підозрюваному та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих суспільно небезпечних діянь, тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування чи відчуження.

Водночас, враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, на думку суду належним, достатнім та найменш обтяжливим буде визначення способу арешту у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, враховуючи в тому числі, що доцільності заборони користуватися автомобілем слідчим не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт автомобіль «Ford Focus 1.6 C307», н.з. НОМЕР_1 , в спосіб заборони його відчуження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1