Ухвала

від 08.01.2020 по справі 591/463/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/463/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - СибільовНомер провадження 11-сс/816/10/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019200000000001, від 3 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Ford Focus 1.6 C307», реєстраційний № НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальному провадженні № 42019200000000001, від 3 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019200000000001, за ознаками ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж 16» ОСОБА_8 документів, пов`язаних з будівництвом підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського р ну, Сумської обл., з метою заволодіння коштами Миропільської сільської ради.

На думку слідчого, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, а тому, з метою забезпечення цивільного позову Миропільської сільської ради виникла необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки «Ford Focus 1.6 C307», реєстраційний № НОМЕР_1 , вартість якого співмірна розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2019 року, клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «Ford Focus 1.6 C307», реєстраційний № НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж 16» ОСОБА_8 документів, пов`язаних з будівництвом підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського р ну, Сумської обл., з метою заволодіння коштами Миропільської сільської ради, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Слідчий суддя вважав, що за обставин повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є підстави для забезпечення кримінального провадження у частині відшкодування завданої шкоди, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно автомобіль «Ford Focus 1.6 C307», реєстраційний № НОМЕР_1 .

При цьому, на думку слідчого судді, для забезпечення цивільного позову достатнім буде найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме, у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, оскільки слідчим не доведено необхідності та доцільності заборони користуватися автомобілем.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування арешту накладеного на належний йому автомобіль.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на належний йому автомобіль, не врахував відсутність обґрунтованості його підозри у кримінальному провадженні, оскільки він ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв і висновок експертизи, якою встановлено розмір шкоди у кримінальному провадженні, зроблений без врахування всіх необхідних документів.

Крім того, ОСОБА_8 посилається й на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено співмірність шкоди у кримінальному провадженні вартості арештованого майна, оскільки середня ринкова вартість належного йому автомобіля значно вища ніж розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями у вчиненні яких його підозрюють.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_8 та його представників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019200000000001, за ознаками ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж 16» ОСОБА_8 документів пов`язаних з будівництвом підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського р ну, Сумської обл., з метою заволодіння коштами Миропільської сільської ради.

22 листопада 2019 року Миропільськоою сільською радою, як потерпілим у кримінальному провадженні № 42019200000000001, було подано цивільний позов про стягнення матеріальних збитків у сумі 102103 грн.

26 листопада 2019 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42019200000000001 повідомлено про підозру за ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України.

Згідно даних Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області за ОСОБА_8 зареєстровано автомобіль марки «Ford Focus», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Виходячи з наявних у матеріалах провадження доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 170 ч. 2 п. 6; 173 ч. 2 п. 3 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 , на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у інкримінованому обвинуваченні, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності з ст. ст. 170 ч. 2 п. 6; 173 ч. 2 п. 4, п. 5 КПК України, дійшов до законного висновку щодо доцільності накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 автомобіль марки «Ford Focus», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , оскільки у матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди і який може бути звернутий у рахунок відшкодування такої шкоди.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим рішення слідчого щодо необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля, а саме, у вигляді заборони його відчуження, оскільки такий спосіб застосування арешту є достатнім для забезпечення кримінального провадження та є таким, що забезпечує право власника автомобіля ОСОБА_8 на його використання та володіння.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки мотиви апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, завищеного розміру шкоди та неспіврозмірності збитків вартості автомобіля не підкріплені доказами, які б спростовували необхідність забезпечення наявного в кримінальному провадженні цивільного позову та не доводили доцільність накладення арешту.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2019 року, про арешт автомобіля «Ford Focus 1.6 C307», реєстраційний № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 42019200000000001, від 3 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3