Ухвала

від 25.11.2019 по справі 813/6212/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/6212/15

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

25 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 813/6212/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

03.12.2015 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову. В ухвалі вказано, що вжиті заходи забезпечення позову зберігають дію до набрання рішенням у даній справі законної сили.

30.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у вказаній справі, якою позовні вимоги було задоволено частково. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 813/6212/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Томащук Олени Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у даній справі закрито.

Справа повернулась з суду касаційної інстанції до Львівського окружного адміністративного суду 20.11.2019 року.

27 березня 2018 року представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 03 грудня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі №813/6212/15 про забезпечення адміністративного позову ПАТ ВіЕс Банк до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Томащук Олена Дмитрівна, за участю осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити

Даною ухвалою суд заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладається функції державного реєстратора прав на нерухоме майно до набранням рішення у даній справі законної сили, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме: садового будинку житловою площею 106,6 кв. м, та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (СТ Сірень ) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Сірень ) кадастровий номер 8000000000:75:758:0001 садового будинку, житловою площею 106,6 кв. м. та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (СТ Сірень ) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться адресою: м. Київ, вул. Садова, 2 АДРЕСА_2 Сірень ), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Також, даною ухвалою зупинено дію рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо припинення обтяження за індексним номером 22912651 від 16.07.2015 року та індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,6 загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (СТ Сірень ) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за ад Київ, вул Садова, АДРЕСА_3 Сірень ), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001 садового будинку, житловою площею 106,6 кв. м, та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (СТ Сірень ) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Київ АДРЕСА_3 (СТ Сірень ).

У зв`язку з тим, що станом на день подання заяви питання заборгованості за кредитним договором № KF49527 від 30.05.2008р, укладеного між ПАТ ВіЕс Банк (правонаступник ВАТ Електрон Банк ) та ОСОБА_1 врегульовано необхідності в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає. Просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

В судове засідання 25 листопада 2019 року представники сторін не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема пункт перший даної статті передбачає, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи вже з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 4 та 5 даної статті зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже із аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються виключно судом шляхом постановлення ухвали.

При цьому, якщо суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову саме за клопотанням учасника справи, то суд повинен винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

30 травня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у даній справі, якою позовні вимоги було задоволено частково. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у даній справі закрито та дане рішення набрало законної сили відповідним судовим рішенням, заходи забезпечення позову втратили свою чинність .

Оскільки за приписами ч.6 ст.157 КАС України вжиті судом заходи забезпечення позову автоматично втрачають свою дію з набранням законної сили відповідним судовим рішенням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст. 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про скасування заходів забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 27.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5