Ухвала

від 27.11.2019 по справі 540/2485/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2485/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 21.10.2019 року № 41 про проведення громадських слухань з обговорення детального плану території.

26 листопада 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію розпорядження Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 21.10.2019 року № 41 про проведення громадських слухань з обговорення детального плану території до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи;

- заборонити Новозбур`ївській сільській раді Голопристанського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26285135) вчиняти дії пов`язані з проведенням громадських слухань відносно обговорення Детального плану території для містобудівних потреб, з метою подальшого відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва магазину на АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктами 1,2 частини першої ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, єдиним доводом позивача в обґрунтування необхідності забезпечення позову є та обставина, що проведення громадських слухань здійснюється з метою затвердження Детального плану території для містобудівних потреб та майбутнього відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки. У разі не зупинення проведення зазначених громадських слухань, за позицією позивача, територіальна громада села, членом якої він є, може бути позбавлена в законний спосіб висловити свою думку щодо затвердження Детального плану території.

Проте, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами позовної заяви судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачу, як члену територіальної громади с. Нова Збур`ївка, чиняться відповідачем перешкоди у висловленні його думки щодо затвердження Детального плану території.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Новозбур`ївській сільській раді вчиняти дії пов`язані з проведенням громадських слухань відносно обговорення Детального плану території для містобудівних потреб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є розпорядження Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 21.10.2019 року № 41 про проведення громадських слухань з обговорення детального плану території.

При цьому, дії Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо проведення самих громадських слухань позивачем не оскаржуються, а тому, на думку суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Новозбур`ївській сільській раді вчиняти дії пов`язані з проведенням громадських слухань не відповідає предмету спору та не є співмірним обсягу позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 21.10.2019 року № 41 "Про проведення громадських слухань з обговорення детального плану території", то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, пунктом 1 оскаржуваного розпорядження визначено скликати громадські слухання 27 листопада 2019 року о 10.00 год.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана позивачем 26.11.2019 р. (вх. № 15414/19 від 26.11.2019 р.), а її розгляд по суті здійснюється судом 27.11.2019 року (у межах строку, визначеного ст. 154 КАС України), тому у суду наявні підстави вважати, що громадські слухання, призначені оскаржуваним розпорядженням, відбулись або мали відбутися, внаслідок чого розпорядження від 21.10.2019 р. № 41, як індивідуальний акт, є вичерпаним внаслідок його виконання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваного розпорядження внаслідок втрати актуальності вжиття такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.