Постанова

від 27.11.2019 по справі 805/2738/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року справа №805/2738/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Сухов М.Є.,

за участю: представника позивача - Стрілкової Н.В.,

представника відповідача - Озацької О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 805/2738/18-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В., повний текст складенйи у м. Слов`янську Донецької обалсті) за позовом Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод (далі - ПрАТ Новокраматорський машинобудівний завод , позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № 0004325007 про застосування штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн. (а.с. 5-10). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 19.12.2017 року № 0004325007 про застосування до Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 127-132).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне та неповне дослідження наявних у справі доказів, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права (а.с. 136-138).

В обгрунтування доводів посилався на те, що судом невірно застосовано норму 85.2 ст. 85 ПК України. Вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки станом на 13.12.2017 року позивачем не надані документи, зазначені в листі податкового органу від 01.12.2017 року зі строком надання документів до 08.12.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

ПрАТ Новокраматорський машинобудівний завод зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 05763599).

30 листопада 2017 року відповідачем прийнято наказ № 2729 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ НКМЗ з 6 грудня 2017 року тривалістю 15 робочих днів на підставі пп.78.1.1., 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, з метою перевірки правомірності обчислення податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах ПрАТ НКМЗ з ТОВ АВ Трейд Груп ТОВ Вторцветметресурси , ПП Багатопрофільний Альянс СВВ-1 , ТОВ Мероу , ТОВ ПВФ Мобіл , ТОВ Химтрейд-універсал , ТОВ САЄР України плюс , ТОВ Грейн транс , ТОВ Стартехно , ТОВ Гройсер , ТОВ Легіонмет , ТОВ Технобуд-Поліс , ТОВ НВФ Елна (а.с. 22-23).

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на адресу позивача направлено запит Про надання документів від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу на підставі пп. 20.1.6, пп. 20.1.43, пп. 20.1.44 п. 20.1 ст. 20, п.6 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надати до перевірки оригінали зазначених у ньому документів за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року. Оригінали зазначених документів позивачу необхідно було надати в термін до 08.12.2017 року (24-25).

Вказаний лист отримано позивачем 06.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на штампі канцелярії ПрАТ НКМЗ (вх. № 4608(4л) від 06.12.2017 року (а.с. 24).

Головними державними ревізор-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників ДФС на адресу позивача направлено лист від 12.12.2017 року б/н, в якому зазначено, що станом на 12.12.2017 року ПрАТ НКМЗ не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ Вторцветметресурси (33247719) надано тільки договір; ПП Багатопрофільний Альянс СВВ-1 (34748755) надано тільки договір; ТОВ ПВФ Мобіл ( 20225988 ), ТОВ Химтрейд-Універсал (38631738); ТОВ Верагруп (код 40890204), ТОВ Грейн транс (40304844), ТОВ Гройсер (40085797), ТОВ Технобуд-Поліс (39025090), ТОВ НВФ Елна (код 21445934). Також не надано журнали - ордери синтетичного та аналітичного обліку по рахунках, на яких відображалися операції із контрагентами, які зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22. Запропоновано ПрАТ НКМЗ до 12 год. 00 хв. 18.12.2017 року надати по зазначених контрагентах всі документи, які необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та які були зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22. Вказаний лист отримано позивачем, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на штампі канцелярії ПрАТ НКМЗ (вх. № 4716 (2л) від 13.12.2017 року) (а.с. 26-30).

Головними державними ревізор-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників ДФС на адресу позивача направлено лист від 15.12.2017 року б/н, в якому зазначено, що станом на 12.12.2017 року ПрАТ НКМЗ не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ Вторцветметресурси (33247719) надано тільки договір; ПП Багато профільний Альянс СВВ-1 (34748755) надано тільки договір; ТОВ ПВФ Мобіл ( 20225988 ), ТОВ Химтрейд-Універсал (38631738); ТОВ Верагруп (код 40890204); ТОВ Грейн транс (40304844); ТОВ Гройсер (40085797); ТОВ Технобуд-Поліс (39025090); ТОВ НВФ Елна (код 21445934) (а.с. 31-32).

Згідно листа від 12.12.2017 року № 015/2429 ПрАТ НКМЗ на запит відповідача від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22 (отриманий 06.12.2017 року) повідомив останнього про те, що відповідно до п. 85.2 та 85.3 ст. 85 ПК України інформація та документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, будуть надані у повному обсязі під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Між цим, зазначено, що терміни надання документів передбачені пунктами 44.6 та 44.7 статті 44 ПК України та не можуть зменшені за бажанням контролюючого органу або посадових осіб контролюючого органу, які проводять перевірку (а.с. 33).

Листом від 14.12.2017 року № 015/2455 ПрАТ НКМЗ на запит відповідача від 12.12.2017 року № б/н (отриманий 13.12.2017 року) повідомило останнього про те, що позивач прикладає значних зусиль для прискорення надання документів, що підтверджується актами приймання - передачі документів, зокрема на шостий робочий день перевірки надані первинні документи за більшістю контрагентів. Між тим, у відповідності до наказу Офісу великих платників податків від 30.11.2017 року № 2729 тривалість перевірки складає 15 робочих днів, тобто перевірка повинна тривати до 27.12.2017 року, а тому решта документів буде надаватись відповідно до їх отримання бухгалтерією у терміни передбачені ПК України (а.с. 34-35).

Листом від 14.12.2017 року № 015/2456 ПрАТ НКМЗ на запит відповідача від 12.12.2017 № б/н (отриманий 13.12.2017 ) стосовно надання всіх документів зазначило, що у своєму листі від 12.12.2017 року № 015/2429 (надіслане у відповідь на лист від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22) ПрАТ НКМЗ повідомило контролюючий орган про те, що всі документи, які пов`язані з предметом перевірки будуть надані під час перевірки, зазначивши на недоречність встановлення додаткових термінів щодо прискорення надання усіх документів, а саме у строк до 08.12.2017 року. Позивач повторно зазначив, що у відповідності до наказу Офісу великих платників податків від 30.11.2017 року № 2729 тривалість перевірки складає 15 робочих днів, тобто перевірка повинна тривати до 27.12.2017 року, а тому решта документів буде надаватись відповідно до їх отримання бухгалтерією у терміни передбачені ПК України (а.с. 36-38).

15.12.2017 року відповідачем складено акт № 445/28-10-50-07-12 Відмови у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ Новокраматорський машинобудівний завод з питання дотримання вимог податкового законодавства (а.с. 48-49).

За висновками акту позивачем 14.12.2017 року ПрАТ НКМЗ були надані частково витребувані документи.

Станом на 16 год. 30 хв. 14.12.2017 року посадовими особами ПрАТ НКМЗ , а саме: генеральним директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_2 не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах із наступними контрагентами: ПП Багато профільний Альянс СВВ-1 (34748755) надано тільки договір; ТОВ Химтрейд-Універсал (38631738) відсутній договір, відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ Верагруп (код 40890204) відсутній договір, відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ Грейн транс (40304844) документи не надано; ТОВ Гройсер (40085797) документи не надано; ТОВ Технобуд-Поліс (39025090) документи не надано; ТОВ НВФ Елна (код 21445934) надано тільки договір; ТОВ Вторцветметресурси (33247719) відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ ПВФ МОБІЛ (код 20225988) відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ САЄР Україна Плюс (код 37956097) відсутній договір

Також не надано пояснення щодо використання в господарській діяльності ТМЦ та послуг отриманих від зазначених контрагентах та сертифікати (паспорти) якості на отриманий товар всіх контрагентах.

У зв`язку з наведеним на ПрАТ НКМЗ направлено лист від 15.12.2017 року та запропоновано надати в термін до 12 год. 00 хв. 18.12.2017 року по вказаних контрагентах всі документи для проведення документальної перевірки та які були зазначені у листі Харківського управління Офісу платників податків ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22. Вказаний лист відповідача отримано позивачем 18.12.2017 року.

Листом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.12.2017 року №62596/10/2 10-50-07-22 ПрАТ НКМЗ проінформовано, що у відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПКУ - у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірки, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення звітності.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено п.85.2 ст.85, п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно відмітки на акті від 15.12.2107 року, головний директор ПрАТ НКМЗ ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 відмовились від ознайомлення, підпису та отримання акту відмови у наданні документів від 15.12.2107 року № 445/28-10-50-07-12 про що складено акт від 15.12.2107 року № 446/28-10-50-07-12 відмови від ознайомлення, підпису та отримання акти відмови у надані документів від 15.12.2017 року № 445/28-10-50-07-12 (а.с. 48-49).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 року № 0004325007, яким до позивача застосовано штраф у сумі 1020,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України за ненадання платником податків контролюючому органу документів чи їх копій при здійсненні документальної позапланової перевірки (а.с. 51-52).

Листом від 27.12.2017 року № 015/2546 ПрАТ НКМЗ Щодо актів про відмову у наданні документів повідомило начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про те, що станом на дату складання цього листа триває п`ятнадцятий робочий день перевірки, при цьому всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки було надано позивачем за три дні до її завершення, тобто у строки передбачені п. 44.7 ст. 44 ПКУ. А тому, посадові особи ПрАТ НКМЗ правомірно відмовились від підпису та отримання актів відмови у наданні документів, які було складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства (а.с. 50).

Згідно актів приймання-передавання документів, які складені між Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС та ПрАТ НКМЗ під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 07.12.2017 року по 21.12.2017 року позивачем передані наступні документи:

- Акт № 1 від 07.12.2017 року: прибутковий ордер № 1249, видаткова накладна №123 від 26.12.2016 року, ТТН № Р123 від 26.12.2016 ТОВ Легіонмент ; прибутковий ордер № 115, видаткова накладна № 86 від 02.02.2016 року, Експрес накладна № 10020391934 від 02.02.2016 року ТОВ Саєр Україна Плюс ; прибуткові ордери № 15, 16, 17, видаткові накладні №№03,04,02 від 15.01.2016 року, ТТН №2 від 15.01.2016 ТОВ МЕРОУ ;

- Акт № 2 від 08.12.2017 року: прибуткові ордери №№ 54, 55, 57, 59, 50 58, ТТН № 04/07/4-2, 25/06/6-1, 14/06/4-1, 22/06/6-1, 22/06/2-2, видаткові накладні № РН -04/07/1, PH-14/06/1, PH-25/06/1, PH-22/06/1 ТОВ АВ ТРЕЙД ; копії договорів ТОВ МЕРОУ 027/15-421, 027/116-1, 027/15-460; договір 504-25/17 та акти виконаних робіт ТОВ Центрстрой ;

- Акт № 3 від 11.12.2017 року: реєстри платіжних документів, декларації з додатком 5 за 01-03, 05-08, 12.2016 та 03-10.2017 року, уточнюючи розрахунок до декларації за 09.2017 з додю5, оборотна відомість по АВ Трейд за 06-08.2016; договірний лист від 30.05.2016 року № 028/1216, договір від 24.02.2017 року, прибуткові ордери, видаткові накладні, експрес накладні ТОВ Стартехно ;

- Акт № 4 від 12.12.2017 року: договір від 03.08.2016 року № 029/3757-16 з ТОВ Легіонмет , прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунок № 4 від 11.09.2017 року;

- Акт № 5 від 12.12.2017 року: договір з ТОВ АВ Трейд від 05.11.2015 року № 029/5095-15, договір з ТОВ Вторцветметресурси від 09.11.2015 року № 029/5131-15, договір з ПП Багато профільний Альянс СВВ-1 від 07.10.2015 року № 029/4660-15;

- Акт № 6 від 12.12.2017 року: ТОВ Проектно - виробнича фірма МОБІЛ прибутковий ордер, накладна, договір, додаткова угода; ТОВ Верагруп прибутковий ордер, накладні; ТОВ Хімтрейд - Універсал прибутковий ордер, видатковий накладний, ТОВ Вторцветметресурси прибуткові ордери, видаткові накладні;

- Акт № 7 від 13.12.2017 року: договір з ТОВ НПФ Елна від 08.08.2014 року № 029/4538-14;

- Акт № 8 від 13.12.2017 року довідка по розрахункам з підприємством: ТОВ АВ Трейд , ТОВ Вторцветметресурси , ПП Багато профільний Альянс СВВ-1 , ТОВ Мероу , ТОВ ПВФ Мобіл , ТОВ Хімтрейд-універсал , ТОВ САЄР Україна Плюс , ТОВ Верагруп , ТОВ Грейн транс , ТОВ Стартехно , ТОВ Гройсер , ТОВ Технобуд-Поліс , ТОВ Легіонмент ; службова записка: САЄР Україна Плюс, зворотна відомість по контрагенту ТОВ Центрстрой ;

- Акт № 9 від 14.12.2017 року договір з ТОВ Химтрейд-універсал від 05.08.2015 року № 029/3549, додаткова угода від 27.11.2015 року; лист ТОВ Легіонмет від 28.12.2016 року № 36/1;

- Акт № 10 від 15.12.2017 року: договір із ТОВ ГРЕЙТРАНС від 30.05.2017 року №23/27-16, додаткова угода від 27.07.2017 року № 1, лист від 21.07.2017 року № 350/1113; ПП Багатопрофільний альянс СВВ-1 прибутковий ордер, видаткова накладна, товарна транспортна накладна;

- Акт № 11 від 15.12.2017 року: довідка по розрахункам з ТОВ НВФ Елна ; реєстр платіжних документів по ТОВ Центрстрой за 10.2017 року, ТОВ Верагруп : договір від 19.05.2017 року № 029/1380-17, додаткова угода від 19.07.2017 року № 1;

- Акт № 12 від 19.12.2017 року: реєстр платіжних документів по ТОВ Центр за 10.2017 року; ТОВ Верагруп : договір від 19.05.2017 року № 029/1380-17, додаткова угода від 19.07.2017 року № 1;

- Акт № 13 від 19.12.2017 року: агентський договір з ТОВ Технобудполіс від 02.11.2015 року № 23/87-15; ТОВ ПВФ Мобіл наказ, накладна від 08.09.2016 року № 16-029/235;

- Акт № 14 від 20.12.2017 року: ТОВ Верагруп подорожній лист, здавальний акт, ТТН; ТОВ Вторцветметресурси подорожній лист, здавальний акт, ТТН;

- Акт № 15 від 20.12.2017 року: ТОВ НВФ Елна прибуткові ордери, видаткові накладні, подорожній лист, здавальний акт, експрес-накладні, лист від 06.12.2017 року № 0406-12;

- Акт № 16 від 21.12.2017 року: агентський/договір з ТОВ РОЯЛ ТРЕЙДИНГ ГРУП від 09.09.2014 року №23/69-14, угода з ТОВ ГРОЙСЕР від 02.06.2016 року б/н; ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС акти прийому-передачі, звіти агента; ТОВ Грейн Транс акти прийому-передачі, звіти агента; ТОВ Гройсер акти прийому-передачі, звіти агента; договірний лист з ТОВ САЄР-Україна Плюс від 18.01.2016 року № 028/ср-7916;

- Акт № 17 від 21.12.2017 року: відомості ПрАТ НКМЗ : залишки ТМЦ на 01.10.2017 року; залишки НЗП та ГП на 01.10.2017 року; аналітика списання ТМЦ по заказам, які значаться у залишках НЗП и ГП станом на 01.10.2017 року; списання ТМЦ щодо відвантажених замовлень на 01.10.2017 року; списання ТМЦ щодо відвантажених замовлень на 01.10.2017 року; аналітика списання ТМЦ щодо відвантажених замовлень на 01.10.2017 року, матеріали віднесені до собівартості відвантаженої продукції які вплинули на суму оподатковуваного прибутку за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року; реєстр платежів ТОВ Гройсер , ТОВ Технобуд плюс ; ТОВ Грейн транс ; довідка про використання ТМЦ від 08.12.2017 року (а.с. 39 -47).

29.12.2017 року позивачем на адресу виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України надіслано скаргу на податкове - повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС форми ПС від 19.12.2017 року № 0004325007, яку рішенням ДФС України від 12.03.2018 року № 8379/6/99-99-11-03-01-25 залишено без задоволення (а.с. 53-56).

Спірні відносини врегульовані нормами Податкового кодексу України в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

За приписмаи п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Застосовуючи до позивача штраф в розмірі 1020,00 грн., відповідач виходив з того, що позивачем станом на 14.12.2017 року не надано або надано не в повному обсязі документи, які були витребувані відповідно до листів Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/2 10-50-07-22 та від 12.12.2017 року б/н та, враховуючи те, що згідно податкового повідомлення - рішення від 13.12.2017 року № 0000194000, яким до позивача застосовано штраф у сумі 510,00 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам документів чи їх копій при здійсненні документальної позапланової перевірки відповідно до акту перевірки від 13.12.2017 року №441/28-10-50-07-12 Відмови у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПрАТ Новокраматорський машинобудівний завод

Копіями актів приймання-передавання документів, які були складені між Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС та ПрАТ НКМЗ під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 06.12.2017 року по 27.12.2017 року, що позивачем витребувані в листах Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017 року №62596/10/2 10-50-07-22, від 12.12.2017 року б/н, від 15.12.2017 № б/н підтверджено, що документи передані до 22.12.2017 року, тобто за 6 днів до закінчення перевірки.

У листі від 15.12.2017 року № б/н контролюючий орган запропонував позивачу у строк до 12 год 00 хв. 18.12.2017 року надати всі документи по контрагентам, які необхідні для проведення позапланової перевірки.

Прицьому, 15.12.2017 року відповідачем було складено акт № 445/28-10-50-07-12 про відмову у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ Новокраматорський машинобудівний завод .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на 15.12.2017 року позивачем не було порушено встановленого п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов`язку платника податків щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. у відповідача не було.

Посилання відповідача на обов`язок позивача надати документи в строк, який був визначений в листах про надання документів, є необгрунтованими, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась у період з 06.12.2017 року по 27.12.2017 року. Отже, позивач був зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, до закінчення перевірки.

Таким чином, відповідчем передчасно прийнято спірне податкове повідомлення- рішення, оскільки станом на 19.12.2017 року не сплинув строк надання документів, у зв`язку з тим, що 15-ти деннйи строк проведення перевірки тривав.

Крім того, позивачем надано суду копію витягу Акту № 1/28-1050-07-12/05763599 від 04.01.2018 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість який підтверджує факт здійснення відповідачем перевірки ПрАТ НКМЗ на підставі документів, які були витребувані під час перевірки, та за ненадання яких у встановлений Офісом строк було застосовано штраф за спірним повідомленням (а.с. 115-118).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 805/2722/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року, позов ПрАТ Новокраматорський машинобудівний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2017 року №0000194000 про застосування до ПрАТ НКМЗ штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. Вказаним рішенням встановлено, що станом на 13.12.2017 року позивачем не порушено встановленого п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язку платника податків щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. у відповідача не було (а.с. 68-71).

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 року відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у відкритті провадження за касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі № 805/2722/18-а (а.с. 72-73). Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 19.12.2017 року № 0004325007 про застосування до Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 805/2738/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Г.М. Міронова