Ухвала

від 27.11.2019 по справі 1540/3410/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3410/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нова лінія» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0010911405 від 26 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ «Фірма «Нова лінія» задоволено частково, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апелянту відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, зазначено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надано 10 денний строк на усунення її недоліків.

06 листопада 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання щодо продовження строку виконання ухвали суду для усунення недоліків, що полягають у несплаті судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, продовжено ГУ ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору, терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, судом звернено увагу апелянта, що окрім сплати судового збору йому необхідно подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі з посиланням на відсутню можливість такої сплати через арешт рахунків ГУ ДФС в Одеській області.

Разом з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року, апелянтом отримано 11 листопада 2019 року, але на протязі встановлено судом строку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на виконання вимог ухвали, не надходило, а отже недоліки, встановлені ухвалою від 25.10.2019 року, не усунуто.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повторну подачу апеляційної скарги майже ніж через рік після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Крім того, зазначав, що для обґрунтування поважності пропуску строку апелянту необхідно надати до суду докази послідовного та регулярного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору з моменту звернення з апеляційною скаргою.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відтак органи влади (податкові органи зокрема), що, діючи від імені Держави як суб`єкти владних повноважень і маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску даного строку, не надано доказів на спростування доводів викладених в ухвалі від 25.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити.

За відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження клопотання щодо відстрочення сплати судового збору розгляду не підлягає.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нова лінія» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0010911405 від 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.