Ухвала

від 27.11.2019 по справі 1.380.2019.002208

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11463/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П. суддів -Попка Я. С. Хобор Р. Б. перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.002208 за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу "Гайовий" до Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів", Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900727959021 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 листопада 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року її повернено, у зв`язку з тим що до неї не додано належним чином завіреної копії довіреності. Апелянт звертає увагу суду на постанови Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 750/4345/18 та від 20.02.2019 року у справі № 0840/3080/18, в яких Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника слід уникати зайвого формалізму як-от констатація відсутності у довіреності повноважень представника засвідчувати копій документів від імені довірителя, а тому апелянт вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права. Враховуючи викладене, апелянт повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Оскаржуване рішення проголошено 14.08.2019 року, повний текст судового рішення складено 16.08.2019 року та отримано апелянтом 28.08.2019 року.

Первинну апеляційну скаргу подано 06.09.2019 року, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року повернено апелянту, у зв`язку з тим що до неї не додано належним чином завіреної копії довіреності. Дану ухвалу суду разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами отримано Львівською міською радою 04.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900727716030.

Згідно штрих коду Укрпошти експрес № 7900601837915 24.10.2019 року апелянт подав повторно апеляційну скаргу, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 06.11.2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Подаючи клопотання про поновлення строку, апелянт наводить мотиви незгоди із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року про повернення апеляційної скарги, що в свою чергу є підставою для касаційного оскарження ухвали, а не поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.002208 за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу "Гайовий" до Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів", Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник судді Я. С. Попко Р. Б. Хобор