Постанова

від 26.11.2019 по справі 908/1125/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1125/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 р.

( суддя Науменко А.О., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 09.09.2019 р.)

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Моторобудівників 18» ,

( м. Запоріжжя )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Керуюча компанія «Мрія» ,

( м. Запоріжжя )

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 р. позов задоволено - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія , передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Моторобудівників 18 документацію щодо багатоквартирного будинку № 18 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжя: план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж, протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Товариство вважає, що при розгляді даної справи Господарським судом Запорізької області були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; були визнані встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені; були допущені порушення норм матеріального права - що, відповідно до ст. 277 ГПК України, є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що Договір № К-552 на момент подання позову ОСББ припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Скаржник наголошує на тому, що Договір № К-552 від 06.09.2017 р. станом на момент звернення Позивача до суду, так само, як і на момент винесення рішення Господарським судом Запорізької області від 29.08.2019 р., був автоматично пролонгованим та діючим. При цьому, сторонами Договору № К-552 не було досягнуто згоди щодо умов розірвання вказаного Договору. Крім того, судом першої інстанції не було застосовано ч. 6 ст. 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , які підлягали обов`язковому застосуванню при визначенні судом строку дії Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Скаржник посилається на те, що голова правління ОСББ Давидов В.О. не мав жодних повноважень звертатись до Відповідача із будь-якими заявами стосовно розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 р . № К-552, оскільки належною формою такого звернення до управителя від імені ОСББ є виключно рішення (протокол) загальних зборів співвласників.

Скаржник зазначає, що встановлена законодавством України форма прийняття Позивачем рішення про відкликання управителя ( розірвання із ним договору ) ОСББ Моторобудівників 18 не була дотримана.

Відтак, на думку Скаржника, в силу приписів ст. 188 ГК України, заінтересована сторона, якою в даному випадку є Позивач, мала право передати питання розірвання Договору № К-552 на вирішення суду за встановленою підсудністю та підвідомчістю такого спору.

У відзиві на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 р. у справі № 908/1125/19, а рішення залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень ОСББ «Моторобудівників 18» посилається на приписи ч. ч. 18. 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , згідно яких, у ТОВ Керуюча компанія Мрія виник обов`язок забезпечити передачу ОСББ Моторобудівників 18 спірної технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж щодо передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.11.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. по справі оголошено перерву до 26.11.2019 р.

У судовому засіданні 26.11.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.09.2017 р., між Співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 18, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай Олексій Миколайович, який був уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської рада від 01.09.2017 р. № 520, згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , надалі іменовані -«Замовник» , з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» , в особі генерального директора Калоян А.В., який діє на підставі статуту та надалі іменується - «Управитель» , з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-552, відповідно до п. 1 якого Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях ( далі - об`єкт ), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

П. 18 договору № К-552 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 р.

21.06.2018 р. проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» , ідентифікаційний код юридичної особи: 42257084, місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, б. 18.

22.06.2018 р. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» отримана заява про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-552 та передачі примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок № 18 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжя до 01.07.2018 р. ( а. с. 18 ).

06.09.2018 р. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» отримана заява про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок № 18 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжя ( а. с. 19 ).

17.08.2018 р. між Співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 18, від імені яких діє Давидов ОСОБА_1 . та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» було підписано з протоколом розбіжностей Договір № К-552-Р про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п. 1 якого сторони у відповідності із рішенням зборів співвласників прийшли до згоди розірвати з 01.10. 2018 р. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-552 від 06.09.2017 р. ( а. с. 100).

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у листі від 26.09.2018 р. № Д-1514-ІІІ повідомила Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» про те, що умови протоколу розбіжностей до договору, унеможливлюють розірвання останього, а тому Керуюча компанія вважає, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-552 від 06.09.2017 р. має статус дійсного.

30.09.2018 р. установчими зборами ОСББ прийнято рішення про відмову від користування послугами виконавця послуги з утримання будинку, а саме ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з 01.10.2018 р., про перехід до самостійного утримання будинку згідно протоколу № 2 від 30.09.2018 р.

Невиконання Відповідачем зобов`язань в частині передачі створеному ОСББ технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок № 18 по пр-ту Моторобудівників у м. Запоріжжя стало підставою звернення Позивача до суду з вимогою про зобов`язання Відповідача передати за актом приймання-передачі вказану документацію.

Місцевим господарським судом також встановлено, що доказів укладення нового договору між сторонами або підписання додаткової угоди про продовження дії вказаного договору суду не надано. Договір № К-552 про розірвання про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.08.2018 р. укладено не було, оскільки в матеріалах справи відсутній погоджений протокол розбіжностей до вказаного договору.

В основу оскаржуваного рішення про обґрунтованість позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що виходячи із приписів ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» виник обов`язок забезпечити передачу ОСББ «Моторобудівників 18» спірної технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж щодо передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Будь-яких додаткових вимог для передачі даної документації від попереднього балансоутримувача Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання Управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

За приписами ст. с. 316, 319, 322 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України ) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Ч. 1 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Ч. 14 ст. 6 цього Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як зазначалося вище, 21.06.2018 р. проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» .

За приписами ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Правовий аналіз положень ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 р. у справі № 910/6167/18.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду відхиляє посилання Скаржника на те, що обов`язковою умовою для передачі документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є припинення дії Договору № К-552 від 06.09.2017 р., а також необхідність дотримання ОСББ Моторобудівників 18 форми прийняття рішення про відкликання управителя ( розірвання із ним договору ), та передачі питання розірвання Договору № К-552 на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на прийняття ОСББ рішення про відмову від користування послугами виконавця послуги з утримання будинку, а також неодноразові звернення ОСББ до Експлуатаційної компанії із заявами про приймання-передачі документації на будинок, остання ухиляється від вчинення зазначених дій.

Водночас пролонгація або розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-552 від 06.09.2017 р. не є предметом спору у цій справі, а наведені положення чинного законодавства не свідчать про те, що наявність Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком має наслідком неможливості витребування в Експлуатаційної компанії відповідної документації на підставі ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідно до вимог ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у Відповідача як Управителя ( Експлуатаційної компанії ) багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.

Оскільки строк виконання Експлуатаційною компанією свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав, суд попередньої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 р . у справі № 908/1125/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.11.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова