Ухвала

від 25.11.2019 по справі 911/2459/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2459/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» , м. Бровари,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хімексімпорт» с. Чайки Києво-Святошинського району

про стягнення 39 720,22 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників

від позивача: Грушовець А.С., адвокат, договір № 05/09-19 від 05.09.2019

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2459/19 в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.11.2019.

В судове засідання 25.11.2019 з`явився представник позивача, який вимоги ухвали від 28.10.2019 не виконав, читабельні копії актів виконаних робіт та оригінали документів для огляду суду не подав.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані наданням позивачем відповідачу послуг з обслуговування автомобіля: акт виконаних робіт від 29.03.2018 на суму 4 098,60 грн. та акт виконаних робіт від 13.04.2018 на суму 1 888,92 грн.

Разом із тим, позивачем подані нечитабельні копії актів, з яких неможливо встановити перелік та вартість наданих робіт та послуг.

Також позивач твердить про використання запасних частин на суму 14 684,91 грн., однак, з якого документу вбачається зазначений факт, а також у зв`язку з чим позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок сплати вказаної суми, у позові не зазначено.

Позивач стверджує про прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, у звязку з чим нараховує та просить стягнути штраф, пеню та втрати від інфляції. Разом із тим, пунктом 2.3 поданого Договору АСС№1161 від 20.11.2017 передбачено оплату наданих послуг та використаних запасних частин протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт, однак, вбачається, що акти відповідачем не підписані.

Відтак, за наявними у справі документами неможливо достовірно встановити факт та термін виникнення грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем у заявленому розмірі, а документи, витребувані судом ухвалою від 28.10.2019, представником позивача не подані.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 28.10.2019 не виконав. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2019.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2019 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Вдруге зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали від 28.10.2019 та подати суду:

- читабельні копії актів виконаних робіт за договором АСС №1161 технічного обслуговування транспортного засобу від 20.11.2017;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви письмових доказів (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

3. Зобов`язати відповідача в порядку частини 2 ст. 74 ГПК України подати :

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів згідно договору за договором АСС №1161 технічного обслуговування транспортного засобу від 20.11.2017 згідно Актів від 29.03.2018, та від 30.04.2018;

4. Попередити позивача про право суду залишити позов без розгляду відповідно до пункту 4 ст. 226 ГПК України у випадку повторного неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх