Ухвала

від 25.11.2019 по справі 826/17162/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №826/17162/18

адміністративне провадження №К/9901/30688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби (ГУ ДПС) у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мембрана Нова" до Державної фіскальної служби (ДФС) України, Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.05.2018 №720886/41828645, №720896/41828645, №720890/41828645, №720898/41828645, №720891/41828645, №720889/41828645; від 15.05.2018 №701165/41828645, №701168/41828645, №701160/41828645, №701181/41828645, №701180/41828645, №701180/41828645, №701169/41828645, №701175/41828645, №701152/41828645, №701163/41828645, №701178/41828645, №701176/41828645, №701170/41828645, №701171/41828645, №701172/41828645, №701173/41828645, №701174/41828645; від 05.06.2018 №799159/41828645; від 13.06.2018 №790422/41828645, №79024/41828645 від 14.06.2018 №796647/41828645, №796656/41828645, №796649/41828645; від 05.07.2018 №829112/41828645, №829109/41828645, №829108/41828645, №829116/41828645, №829117/41828645, №829115/41828645; від 24.07.2018 №853423/41828645, №853421/41828645; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.03.2018 №37, 20.03.2018 №52, від 23.03.2018 №61, №62, №65, №66, №72, від 26.03.2018 №73, від 28.03.2018 №89, №90, від 30.03.2018 №106, №109, №114, від 03.04.2018 №7, від 04.04.2018 №17, від 05.04.2018 №21, від 06.04.2018 №32, від 10.04.2018 №39, від 11.04.2018 №46, №49, №50, від 12.04.2018 №51, №53, №58, від 13.04.2018 №60, №64, від 17.04.2018 №73, №77, від 18.04.2018 №89, від 19.04.2018 №93, від 27.04.2018 №150, №151, №152, №155, від 15.05.2018 №78, №79 датою їх фактичного надходження.

ГУ ДФС у Київській області звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції 12.09.2019.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 11.05.2019, а з апеляційною скаргою звернувся лише 12.09.2019). Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, не визнавши причини пропуску зазначеного строку поважними. Цією ж ухвалою відповідачу було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути недолік апеляційної скарги, звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення відповідача вперше з апеляційною скаргою (яку було повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для поновлення строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

ГУ ДПС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подав у визначений частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак апеляційна скарга була повернута у зв`язку з неусуненням її недоліку (несплатою судового збору).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до своїх процесуальних прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер ,

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду