Постанова

від 07.11.2019 по справі 911/480/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 911/480/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Тихонов В.В. директор,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача: Опарина А.Л. довіреність № б/н від 29.09.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ХХІ Століття", м. Коростень, Житомирська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 (повний текст складено 31.05.2019)

у справі №911/480/19 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ХХІ Століття", м. Коростень, Житомирська обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська спецбаза матеріально-технічного постачання". м. Березань, Київська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеція півночі", м. Овруч, Житомирська обл.

про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

До господарського суду Київської області звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ХХІ Століття" (далі - позивач 1, ТОВ "БК "ХХІ Століття") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська спецбаза матеріально-технічного постачання" (далі - позивач 2, ТОВ "Березанська спецбаза МТП") із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеція півночі" (далі - відповідач, ТОВ "Спеція півночі"), в якому просять суд:

- припинити право спільної часткової власності ТОВ "БК "ХХІ Століття" на належні будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 42-Б, а саме: насосну площею 62,6 кв. м та пожводойму, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 3210400000:01:013:0018 та складають 14/100 Комплексу;

- визнати за ТОВ "БК "ХХІ Століття" право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 42-Б, а саме: насосну площею 62,6 кв. м та пожводойму, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 3210400000:01:013:0018, як на окремий об`єкт нерухомого майна, що є єдиним цілим;

- припинити право спільної часткової власності ТОВ "Березанська спецбаза МТП" на належні будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 42-А, а саме: адмінбудинок, 1 А, площею 173,6 кв. м; мехмайстерня, 2 В, площею 113,50 кв. м; склад, 3 В, площею 44,80 кв. м, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 3210400000:01:013:0017, та складають 3/100 Комплексу;

- визнати за ТОВ "Березанська спецбаза МТП" право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 42-А, а саме: адмінбудинок, 1 А, площею 173,6 кв. м; мехмайстерня, 2 В, площею 113,50 кв. м; склад, 3 В, площею 44,80 кв. м, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 3210400000:01:013:0017, як на окремий об`єкт нерухомого майна, що є єдиним цілим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач фактично відмовився від укладення договору про виділення в натурі частки майна позивача 1, у зв`язку з чим, своїми діями, обмежив право позивачів на виділ у натурі їх часток з майна спільної часткової власності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/480/19 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів існування спору щодо виділу часток, а позов є передчасним, з огляду на те, що позивачами не дотримано процедури, що передує зверненню до суду про вирішення спору щодо виділення у натурі часток майна та припинення права спільної часткової власності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак", як власник частини спірного комплексу, не обізнаний про намір інших співвласників укласти договір про виділення у натурі часток майна та припинення в такий спосіб права спільної часткової власності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "БК "ХХІ Століття" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ТОВ "БК "ХХІ Століття" посилається на те, що за змістом Договору від 14.02.2018 відповідачем здійснено відчуження на користь ТОВ "Уні-Пак" не 83/100 "Комлексу", а відчужено інший об`єкт нерухомого майна, як окремий об`єкт нерухомого майна - "Комплекс 1984 року побудови".

Так, за твердженням апелянта, висновки суду про те, що ТОВ "Уні-Пак" стало співвласником частини комплексу а ні Договором від 14.02.2018, а ні Договором про внесення змін до Договору від 14.02.2018 не підтверджуються.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/480/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "БК "ХХІ Століття" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 22.07.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 09.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 11526,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №911/480/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Іоннікової І.А. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 поновлено ТОВ "БК "ХХІ Століття" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/480/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БК "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/480/19, розгляд справи призначено на 07.11.2019.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні 07.11.2019 позивач надав усні пояснення у справі, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі 911/480/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення у справі, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі 911/480/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача 2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На підставі Рішення виконкому Березанської міської ради від 01.07.2005 № 72 за ТОВ "Березанська спецбаза МТП" зареєстровано право власності на комплекс загальною площею 2331,6 кв. м, до складу якого увійшли: адмінбудинок, 1 А, площею 173,6 кв. м; мехмайстерня, 2 Б, площею 113,50 кв. м; склад, 3 В, площею 44,80 кв. м; насосна, 4 Г, площею 62,6 кв. м; пожводойма, 5 Д, склад, 6 Е площею 1777,90 кв. м; підвал, 7 Ж, площею 157,00 кв. м; вбиральня, 8 З, площею 2,20 кв. м; залізничний тупик, 9; огорожа, 10 (далі Комплекс), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 13.07.2005, серія САА № 571137.

30.06.2006 між ТОВ "Березанська спецбаза МТП" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (далі ТОВ "Кушнер") (покупець) укладено договір купівлі-продажу 80/100 частин комплексу, посвідчений нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1491 (далі договір №1491), за умовами якого продавець зобов`язався передати 80/100 частин комплексу у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти у власність 80/100 частин комплексу і сплатити за них суму у розмірі і в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору № 1491 комплекс, 80/100 частин якого (а саме: склад площею 1777,90, позначений в плані літерою Е (6), залізничний тупик 9 (9)) відчужуються за даним договором, розташований в місті Березань, по вулиці Маяковського, буд. 42-а (сорок два літера "а") Київської області, та має наступні характеристики: адмінбудинок площею 173,6 кв. м, позначений в плані літерою А (1), мехмайстерня площею 113,50 кв. м Б (2), склад площею 44,80 кв. м В (3), насосна площею 62,6 кв. м Г (4), пожводойма Д (5), склад площею 1777,90 кв. м Е (6), підвал площею 157,00 кв. м Ж (7), вбиральня площею 2,20 кв. м З (8), залізничний тупик 9 (9), огорожа 10 (10); Реєстраційний № в РПВН: 11381566.

Право власності на комплекс у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору (п. 8.7. договору № 1491).

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Кушнер" (код ЄДРПОУ 32559075) здійснено державну реєстрацію, в тому числі, повного найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеція півночі", про що до реєстру внесено запис від 29.03.2018 за № 10661050040003102.

За твердженнями позивачів, рішенням Березанського міського суду Київської області від 09.03.2006 визнано частково недійсним Свідоцтво № 571137 про право власності ТОВ "Березанська спецбаза МТП", видане виконавчим комітетом Березанської міської ради народних депутатів від 13.07.2005, на цілісний майновий Комплекс по вул. Маяковського, 42 А, в м. Березань Київської області; визнано за Вакуленко Тетяною Павлівною право власності на 17/100 Комплексу, а саме на насосну, пожводойму, підвал, що були складовими Комплексу.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 140564504 від 08.10.2018, станом на 14.07.2006 право власності на:

- 83/100 Комплексу зареєстровано за ТОВ "Кушнер", що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 1614 від 07.07.2006 та договору купівлі-продажу №1491 від 30.06.2006, що посвідчені приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Черниш О.Д.;

- 14/100 Комплексу зареєстровано за Вакуленко Тетяною Павлівною;

- 3/100 Комплексу зареєстровано за ТОВ "Березанська спецбаза МТП".

31.07.2013 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "БК "ХХІ Столлітя" (покупець) укладено договір купівлі-продажу 14/100 частин Комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 645 (далі договір № 645), за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність 14/100 частин, а саме: пожводойму та насосну від комплексу, що розташований за адресою: місто Березань, вулиця Маяковського, буд. 42-б (сорок два літера "б") Київської області,/колишня адреса вул. Маяковського, буд. 42-а (сорок два літера "а").

Згідно з п. 2 договору № 645 предмет договору належить продавцю на підставі рішення Березанського міського суду від 09.03.2006 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 09.06.2006, номер запису 340, в реєстрову книгу № 2, реєстраційний № 11381566.

Право власності на 14/100 частини комплексу у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права (п. 17 договору № 645).

Постановою державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. від 14.12.2018 № 900/02-31 відмовлено ТОВ "БК "ХХІ Столлітя" у посвідченні договору купівлі-продажу 14/100 частин майнового комплексу, що розташований в м. Березані, вул. Маяковського, 42-б, Київської області, в зв`язку з відсутністю відомостей та документів, що підтверджували б, що ТОВ "БК "ХХІ Століття" у письмовій формі повідомило усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

В подальшому ТОВ "БК "ХХІ Століття" звернулось до ТОВ "Спеція півночі" та ТОВ "Березанська спецбаза МТП" з листом від 17.12.2018, в якому просило розглянути можливість щодо надання ТОВ "БК "ХХІ Століття" згоди на укладення договору купівлі-продажу 14/100 частин Комплексу та/або щодо укладення між ТОВ "Спеція півночі", ТОВ "Березанська спецбаза МТП" та ТОВ "БК "ХХІ Століття" договору про виділення у натурі часток майна кожного співвласника Комплексу та припинення у такий спосіб права спільної часткової власності на Комплекс.

У відповідь на вказане звернення ТОВ "БК "ХХІ Століття" від 17.12.2018 ТОВ "Березанська спецбаза МТП" листом від 20.12.2018 повідомило про відсутність заперечень щодо укладення ТОВ "БК "ХХІ Століття" договору купівлі-продажу 14/100 частин Комплексу та договору про виділення у натурі часток майна кожного співвласника Комплексу.

ТОВ "Спеція півночі", відповідаючи на звернення ТОВ "БК "ХХІ Століття" від 17.12.2018, листом за вих. № 92 від 21.12.2018 повідомило, що не має можливості надати згоду щодо укладення договору купівлі-продажу 14/100 частин Комплексу та/або договору про виділення у натурі часток Комплексу, оскільки належне ТОВ "Спеція півночі" на підставі договору від 30.06.2006 майно відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак".

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 14.02.2018 між ТОВ "Кушнер" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Запорожець І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 105 (далі договір № 105), відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність покупця комплекс 1984 рік побудови, а покупець, в особі представника, приймає у власність комплекс 1984 рік побудови, і сплачує за нього обговорену грошову суму.

Згідно п. 2 договору № 105 предметом цього договору є комплекс 1984 рік побудови, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вулиця Маяковського, будинок 42-В (сорок два літера "В"), надалі іменований "комплекс".

Комплекс в цілому складається з: літ. "2 Б" склад з підвалом, загальною площею 1934,9 кв. м; літ. "3 В" залізничний тупик; літ. "4 Г" склад, загальною площею 493,1 кв. м; літ. "5 Д" склад з пандусом, загальною площею 833,2 кв. м; літ. "6 Е" навіс; літ. "6, № 1" огорожа (пп. 2.1. договору № 105).

Право власності на комплекс у покупця виникає згідно п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з дня державної реєстрації цих прав у встановленому законом порядку (п. 19 договору № 105).

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з відмовою відповідача від укладення договору про виділення у натурі частки майна позивача 1, чим, на думку позивачів, відповідач своїми діями обмежив їх право на виділ в натурі часток позивачів з майна спільної часткової власності.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволені позовних вимог на підставі такого.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до приписів ст. ст. 317, 328 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном, право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема з правочинів; право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників, в порядку ч. 3 ст. 358 ЦК України, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено ст. 361 ЦК України. В силу положень ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 4 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ такої частки здійснюється на підставі договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду (позиція Верховного Суду України у листі від 01.07.2013 "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ").

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 14.02.2018 здійснив відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" складу з підвалом загальною площею 1934,9 кв. м, що є складовими частинами Комплексу, а саме: складу площею 1777,90 кв. м. та підвалу площею 157,00 кв. м. (1777,90 кв. м. + 157,00 кв. м. = 1934,90 кв. м.), а також залізничного тупику (залізничний тупик, 9), що є складовою частиною Комплексу, та є спільною частковою власністю. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" стало співвласником частини Комплексу.

Як вказано у підпунктах 6.6, 6.8.,6.9, 6.11 пункту 6 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, учасники спільної часткової власності вправі укладати договори про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі (поділу). Договори про виділ частки в натурі майна (поділ), право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що посвідчують право власності на таке майно, або на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якщо державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено без видачі документа, що посвідчує таке право. Одночасно з посвідченням договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди нотаріусом посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки. Для посвідчення останнього разом з іншими документами нотаріусу подається нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку. Укладення договору про виділ частки в натурі припиняє спільну часткову власність для особи (осіб), частка якої виділяється за цим договором. Укладення договору про поділ спільного майна припиняє спільну власність для усіх співвласників. Якщо між учасниками спільної часткової власності виникають спори щодо визначення, зміни розміру часток, а також виділу частки спільного майна в натурі (поділу), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії і роз`яснює заінтересованим особам їх право звернутися до суду для вирішення цих спорів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів, між сторонами у даній справі не виник спір щодо виділу в натурі частки із спільного майна.

Так, відповідач, у відповідь на пропозицію позивача 1 щодо укладення договору про виділення у натурі часток майна та припинення права спільної часткової власності, повідомив, що відчужив частину належної йому частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак", у зв`язку з чим ТОВ "Спеція півночі" не має можливості надати згоди на укладення договору про виділення у натурі часток майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачі звертались до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" з пропозицією укласти договір про виділ у натурі часток з майна спільної часткової власності та, відповідно, відмови останнього в укладенні такого договору.

Доводи позивачів про те, що своїми діями щодо відчуження частини Комплексу за договором купівлі-продажу комплексу від 14.02.2018 відповідач порушив права позивачів як учасників спільної часткової власності не приймаються, оскільки встановлення зазначених обставин не входить до предмета спору в даній справі. Крім того сторонами не надано доказів оспорювання та визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 74 ГПК України визначено, що обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів існування спору щодо виділу часток, а позов є передчасним, з огляду на те, що позивачами не дотримано процедури, що передує зверненню до суду про вирішення спору щодо виділення у натурі часток майна та припинення права спільної часткової власності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак", як власник частини Комплексу, не обізнаний про намір інших співвласників укласти договір про виділення у натурі часток майна та припинення в такий спосіб права спільної часткової власності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов 'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов 'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "ХХІ Століття" відсутні.

Посилання позивача, викладені в апеляційний скарзі, спростовуються обставинами, які встановлені судом при вирішенні спору.

За таких обставин колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "ХХІ Століття".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволені позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "ХХІ Століття" та ТОВ "Березанська спецбаза МТП" у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/480/19 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ХХІ Століття" на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/480/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/480/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/480/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов