Постанова

від 26.11.2019 по справі 910/8606/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/8606/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю помічника судді Волошиної Т.В., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрик М.М. - адвокат, ордер серії КС № 613032 від 10.10.2019

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макді Люкс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 (повне рішення складено 23.09.2019)

у справі № 910/8606/19 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макді Люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Метал"

про стягнення 110 002,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макді Люкс" (далі - ТОВ "Макді Люкс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Метал" (далі - ТОВ "Аркада Метал", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № АР144 від 20.03.2019 у розмірі 110 002,95 грн., з яких: 97 433,29 грн. - заборгованість за договором, 9 256,14 грн. - штраф, 2 552,74 грн. - борг з урахуванням індексу інфляції, 760,78 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Макді Люкс" послалося на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з передачі оплаченого позивачем товару за договором купівлі-продажу № АР144 від 20.03.2019, укладеним між сторонами, у зв`язку з чим позивач вказав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати вартості недопоставленого товару. При цьому, за твердженням позивача, при поставці товару відповідачем фактично було змінено в односторонньому порядку умови договору, а саме кількість товару та його вартість (до вартості товару з податком на додану вартість (далі - ПДВ) додатково нараховано ще один ПДВ). Крім того, за порушення термінів передачі товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача передбачену умовами зазначеного договору неустойку, а також за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати вартості товару - інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у даній справі у позові ТОВ "Макді Люкс" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в момент прийняття товару та підписання видаткових накладних будь-яких заперечень щодо кількості товару не заявлено, виклику представника постачальника для фіксування нестачі товару не здійснено, відповідного акта нестачі товару не складено, як і не направлено відповідачу письмового повідомлення про нестачу товару, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що товар на суму 584 599,76 грн. (вартість товару разом з ПДВ), у силу положень п.п. 4.4, 5.1 договору купівлі-продажу № АР144 від 20.03.2019, є таким, що прийнятий відповідачем.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновків, що наданими позивачем видатковими накладними на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару спростовується факт подвійного нарахування відповідачем суми податку на додану вартість, відтак твердження позивача щодо недопоставки відповідачем товару на суму 97 433,29 грн. є безпідставними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Макді Люкс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8606/19 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, таким, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку позивача, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було не в повному обсязі досліджено докази.

Так, позивач зазначає, що незважаючи на вже направлену на адресу ТОВ "Макді Люкс" копію видаткової накладної № 66 від 28.03.2019, відповідач здійснив поставку товару згідно з видатковими накладними № 66 від 28.03.2019 та № 68 від 28.03.2019 на загальну суму 584 599,76 грн., у значно меншій кількості, ніж було визначено рахунком № 3386 від 20.03.2019. При цьому, відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору купівлі-продажу № АР144 від 20.03.2019, а саме кількість товару та його варість, додавши до вартості товару додатково 20%.

Однак, за твердженням позивача, проведений судом розрахунок базується виключно на видаткових накладних № 66 від 28.03.2019 та № 68 від 28.03.2019, тоді як рахунок на оплату № 3386 від 20.03.2019 та видаткову накладну № 63 від 26.03.2019 взагалі не взято до уваги. Скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо проведених ним розрахунків, якими суд спростовує факт необґрунтованого збільшення вартості одиниці товару відповідачем за рахунок подвійного нарахування суми ПДВ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 910/8606/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Макді Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8606/19, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.11.2019 о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін. Позиції учасників справи.

У судове засідання 26.11.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2019 не з`явився, про поважні причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8606/19 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між ТОВ "Аркада Метал" (Постачальник) та ТОВ "Макді Люкс" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № АР144 від 20.03.2019 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у встановлений термін товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язався оплатити товар виробничо-технічного призначення (далі - товар) і прийняти його на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору ціна, кількість, асортименти, строки поставки товару оговорюються в рахунках-фактурах до Договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо, додаються до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість кожної партії товару узгоджується між сторонами в рахунках або специфікаціях до Договору.

Згідно з п. 2.5 Договору право власності на товар за цим Договором переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийняття товару Покупцем, що підтверджується оформленням відповідної видаткової документації. У момент поставки товару Постачальник передає Покупцю оригінал видаткової накладної на товар.

Положеннями п. 2.6 Договору передбачено, що передача товару Покупцю здійснюється протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником 100% передоплати, якщо інше не оговорюється в додатках (рахунках, специфікаціях) до даного Договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо, додаються до Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.8 Договору ціна товару, що поставляється за цим Договором, є договірною і вказується у відповідних рахунках або специфікаціях на поставку товару.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% на розрахунковий рахунок Постачальника.

У п. 3.3 Договору сторони погодили, що ціна на продукцію може бути змінена Постачальником в односторонньому порядку у зв`язку зі зміною цін на сировину, матеріали, енергоносії, зміною податкового законодавства, курсу іноземної валюти, вартості перевезень сировини, інфляцією, рішень вищих органів державної влади та інших обставин, що призвели до зміни ціни.

У п. 4.1 Договору встановлено, що відвантаження товару проводиться виключно за участю уповноваженого представника Покупця за умови пред`явлення оригіналу довіреності, оформленої на право отримання окремої партії продукції, складеної відповідно до чинного законодавства України, зокрема, за кількістю - на підставі даних видаткової накладної або товарно-транспортної накладної відповідно до Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

У п.п. 4.3, 4.4 Договору сторони узгодили, що якщо будуть виявлені факт нестачі або недоліків товару під час його приймання за кількістю/якістю, виклик представника Постачальника є обов`язковим. Товар вважається прийнятим по якості/кількості у випадку, якщо від Покупця протягом п`яти діб або в момент підписання супровідних документів на отримання товару не надійшло письмове повідомлення.

Згідно з п. 5.1 Договору підписання особою, уповноваженою Покупцем на прийняття товару, видаткової накладної свідчить про згоду Покупця із характеристиками та кількістю товару, вказаними Постачальником у цій видатковій накладній.

Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами умов Договору (п. 8.1 Договору).

Як зазначило ТОВ "Макді Люкс" у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 3386 від 20.03.2019 на суму 608 958,00 грн., який відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 185 від 22.03.2019 на суму 200 000,00 грн. та № 191 від 25.03.2019 на суму 408 958,00 грн. було оплачено позивачем.

За твердженням позивача, після повної оплати вартості товару, на його електронну адресу від відповідача надійшли копії видаткової накладної № 63 від 26.03.2019 на суму 608 958,00 грн. та акта на завантаження автомобіля від 27.03.2019, які в силу положень п. 9.1 Договору мають таку ж саму юридичну силу, що і їх оригінали, до моменту їх заміни на відповідні оригінали цих документів.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідач на підставі видаткових накладних № 66 від 28.03.2019 на суму 220 827,00 грн. та № 68 від 28.03.2019 на суму 363 772,76 грн. поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 584 599,76 грн.

Наведене також підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними № Р66 від 28.03.2019 та № Р68 від 28.03.2019, які містять підпис відповідальної особи вантажоодержувача (позивача) про прийняття товару на загальну суму 584 599,76 грн.

У той же час, матеріалами справи підтверджується повернення відповідачем як Постачальником за Договором на підставі платіжного доручення № 375 від 29.03.2019 вартості недопоставленого товару у розмірі 24 358,24 грн.

03.04.2019 позивач засобами поштового зв`язку та служби доставки направив на адресу відповідача лист вих. № 1 від 03.04.2019 з вимогою перерахувати протягом двох календарних днів надмірно сплачені грошові кошти за Договором у розмірі 97 433,29 грн. Проте зазначена вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Посилаючись на те, що відповідачем в односторонньому порядку змінено умови Договору, а саме кількість товару та його вартість, на нездійснення поставки обумовленого Договором товару на суму 97 433,29 грн. (з урахуванням повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 24 358,24 грн.) та неповернення суми попередньої оплати вартості товару за Договором, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 97 433,29 грн. суми основного боргу, 9 256,14 грн. штрафу на підставі п. 6.1 Договору, що нараховано на суму боргу (97 433,29 грн.), 2 552,74 грн. інфляційних втрат та 760,78 грн. 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є договір.

У силу положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з платіжними дорученнями № 185 від 22.03.2019 та № 191 від 25.03.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати вартості товару у розмірі 608 958,00 грн. з призначенням платежу: "оплата згідно рах. № 3386 від 20.03.2019р. за матеріали (арматуру) у т.ч. ПДВ 20%".

Як вказував позивач, відповідачем було направлено на електронну адресу ТОВ "Макді Люкс" копії видаткової накладної № 63 від 26.03.2019 на суму 608 958,00 грн. та акта на завантаження автомобіля від 27.03.2019.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, поставку відповідачем товару та його прийняття позивачем було здійснено на підставі видаткових накладних № 66 від 28.03.2019 та № 68 від 28.03.2019 на загальну суму 584 599,76 грн., про що свідчать підписи представників Постачальника та Покупця у зазначених видаткових накладних, а також підпис відповідальної особи вантажоодержувача (позивача) у товарно-транспортних накладних № Р66 від 28.03.2019 та № Р68 від 28.03.2019. Факт підписання зазначених документів уповноваженою особою ТОВ "Макді Люкс" позивачем не заперечується.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні № 66 від 28.03.2019 на суму 220 827,00 грн. та № 68 від 28.03.2019 на суму 363 772,76 грн. не мають істотних недоліків та відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

При вирішенні спору судом першої інстанції враховано положення Договору, згідно з якими:

- відвантаження товару проводиться виключно за участю уповноваженого представника Покупця, зокрема, за кількістю - на підставі даних видаткової накладної або товарно-транспортної накладної відповідно до Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (далі - Інструкція П-6) (п. 4.1);

- якщо будуть виявлені факт нестачі або недоліків товару під час його приймання за кількістю/якістю, виклик представника Постачальника є обов`язковим (п. 4.3);

- товар вважається прийнятим по якості/кількості у випадку, якщо від Покупця протягом п`яти діб або в момент підписання супровідних документів на отримання товару не надійшло письмове повідомлення (п. 4.4);

- підписання особою, уповноваженою Покупцем на прийняття товару, видаткової накладної свідчить про згоду Покупця із характеристиками та кількістю товару, вказаними Постачальником у цій видатковій накладній (п. 5.1).

Як встановив місцевий господарський суд та свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено поставку позивачу товару на підставі даних, зокрема, видаткових накладних, товар за якими беззаперечно прийнято позивачем.

Водночас, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підтвердження факту нестачі товару, виклику представника Постачальника (відповідача) при виявленні факту нестачі товару при його прийнятті, як це передбачено п. 4.3 Договору (кореспондується з п. 17 Інструкції П-6), та/або направлення відповідачу письмового повідомлення про нестачу товару, як це передбачено п. 4.4 Договору.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надісланий позивачем на адресу відповідача лист вих. № 1 від 03.04.2019 суд не може бути визнаний письмовим повідомленням щодо нестачі товару у розумінні п. 4.4 Договору, оскільки за його змістом позивач просив відповідача повернути надмірно сплачені грошові кошти в сумі 97 433,29 грн.

Крім того, як встановив місцевий господарський суд та вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду відповідного акта про недостачу продукції за підписами осіб, які здійснювали приймання товару, як того вимагає п. 16 Інструкції П-6.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що відповідачем при здійсненні поставки товару до вартості товару з ПДВ додатково нараховано ще один ПДВ, з огляду на таке.

Згідно з видатковою накладною № 66 від 28.03.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар, а саме:

- Арматура 8 А240 у кількості 0,4 т вартістю 7 745,74 грн. (без ПДВ);

- Арматура 12 А500 у кількості 4,21 т вартістю 68 651,75 грн. (без ПДВ);

- Арматура 16 А500 у кількості 0,4 т вартістю 6 522,73 грн. (без ПДВ);

- Арматура 20 А500 у кількості 6,2 т вартістю 101 102,28 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість товару за вказаною накладною становить 184 022,50 грн. (без ПДВ), сума ПДВ складає 36 804,50 грн., що разом становить 220 827,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № 68 від 28.03.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар, а саме:

- Арматура 12 А500 у кількості 18,59 т вартістю 303 143,97 грн. (без ПДВ), сума ПДВ складає 60 628,79 грн., що разом становить 363 772,76 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що наданими позивачем видатковими накладними на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару спростовується факт подвійного нарахування відповідачем суми ПДВ, а відтак твердження позивача щодо недопоставки відповідачем товару на суму 97 433,29 грн. є безпідставними.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем у момент прийняття товару та підписання видаткових накладних будь-яких заперечень щодо кількості товару не заявлено, виклику представника Постачальника для фіксування нестачі товару не здійснено, відповідного акта нестачі товару не складено, як і не направлено відповідачу письмового повідомлення про нестачу товару, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що в силу положень п.п. 4.4, 5.1 Договору, товар на суму 584 599,76 грн. (вартість товару разом з ПДВ) є таким, що прийнятий позивачем.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується належне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару на суму 584 599,76 грн. та повернення останнім 24 358,24 грн. суми попередньої оплати вартості непоставленого товару згідно з платіжним дорученням № 375 від 29.03.2019, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 97 433,29 грн. заборгованості за Договором та правомірно відмовив у їх задоволенні.

Встановивши відсутність порушення відповідачем термінів передачі товару на суму 97 433,29 грн. та правових підстав для повернення суми попередньої оплати вартості товару за Договором, суд першої інстанції правомірно відмовив й у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 9 256,14 грн. штрафу, 2 552,74 грн. інфляційних втрат та 760,78 грн. 3% річних.

Крім того, у зв`язку з відмовою у позові, місцевий господарський суд правомірно поклав на позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. та на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн. відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Стосовно доводів скажника про зміну відповідачем в односторонньому порядку вартості товару, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 3.3 Договору сторони передбачили можливість зміни відповідачем (Постачальником) в односторонньому порядку ціни на продукцію у зв`язку зі зміною цін на сировину, матеріали, енергоносії, зміною податкового законодавства, курсу іноземної валюти, вартості перевезень сировини, інфляцією, рішень вищих органів державної влади та інших обставин, що призвели до зміни ціни. Порядок та строки зміни ціни в односторонньому порядку Договором не передбачено.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, про те, що проведений судом першої інстанції розрахунок базується виключно на видаткових накладних № 66 від 28.03.2019 та № 68 від 28.03.2019, тоді як рахунок на оплату № 3386 від 20.03.2019 та видаткову накладну № 63 від 26.03.2019 взагалі не взято до уваги, колегія суддів зазначає таке.

Під час встановлення обставин справи місцевим господарським судом враховано як рахунок на оплату № 3386 від 20.03.2019, так і видаткову накладну № 63 від 26.03.2019, про що свідчить зміст оскаржуваного рішення (стор. 4 рішення).

У той же час, в оскаржуваному рішенні наведено детальне обґрунтування, з яких мотивів суд першої інстанції визнав видаткові накладні № 66 від 28.03.2019 та № 68 від 28.03.2019 належними доказами на підтвердження факту поставки товару позивачу на загальну суму 584 599,76 грн., відомості з яких підлягають врахуванню при вирішенні даного спору.

Таким чином, доводи ТОВ "Макді Люкс", наведені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Макді Люкс" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8606/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макді Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8606/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8606/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8606/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.11.2019.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко