Ухвала

від 28.11.2019 по справі 909/1280/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1280/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вих. № 21/11/2019/1 від 21.11.2019 (вх.№23377/19 від 26.11.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

вул. О. Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080

представник позивача: адвокат Добжанський В.В.,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ"

вул. Надрічна, буд.9, м. Івано-Франківськ, 76018

про: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 603144,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/08/14-KL від 25.04.2008 в сумі 603144,25 грн., з яких: 293157,63 грн. - інфляційні втрати нараховані за прострочення сплати кредиту, 179611,04 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 80843,97 грн. - 3% річних, нарахованих на заборгованість по кредиту, 49531,61 грн. - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості по процентах за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/08/14-KL від 25.04.2008 в сумі 603144,25 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" залишено без руху.

26.11.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області разом з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову (вх.№23377/19), в якій позивач просить: вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" (код ЄДРПОУ: 37182610, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 9) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову співрозмірному - 603 144,25 грн.;

заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно всього рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" (код ЄДРПОУ: 37182610, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 9).

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає наступне.

30.07.2010 було проведено виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" в результаті якого було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Вігро Трейд Україна" (код 37182610, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 9), яке пізніше було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ".

Відповідно до даних розподільчого балансу ТОВ "Вігро Трейд Україна" до правонаступника ТОВ "Флагман-ІФ" перейшли лише майно та майнові права реорганізованого суб`єкта, а усі обов`язки залишились за ТОВ "Вігро Трейд Україна" (у тому числі зобов`язання за Кредитним договором). Таким чином, при відділені ТОВ "Флагман-ІФ" було порушено норми ч. 4 ст. 59 ГК України та ч. 1 ст. 109 ЦК України, які передбачають, що до нового суб`єкта господарювання переходять за роздільним балансом у відповідних частках майнові права та обов`язки реорганізованого суб`єкта, а не лише права.

На думку позивача, такі дії ТОВ "Вігро Трейд Україна" були спрямовані на ухилення від погашення заборгованості за Кредитним договором, та внаслідок їх вчинення відбулось непогашення заборгованості за Кредитним договором. Позивач вважає, що ТОВ "Вігро Трейд Україна" в порушення норм закону не передало правонаступнику обов`язки, які мали б бути передані, і в такому випадку не можна визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків ТОВ "Вігро Трейд Україна", а тому ТОВ "Флагман-ІФ" має нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Вігро Трейд Україна" перед кредиторами.

В заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що ТОВ "Вігро Трейд Україна" вчинялись дії по ухиленню від сплати кредиту (проведення виділу) і у позивача існують обґрунтовані побоювання, що правонаступник позичальника ТОВ "Флагман-ІФ" також буде вчиняти дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за Кредитним договором, зокрема відчужувати активи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Як зазначено заявником, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи, взагалі, неможливим, оскільки відповідач буде відчужувати своє майно і кошти, з метою невиконання зобов`язання перед позивачем. Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення дій з відчуження майна, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач до заяви про забезпечення не надав належних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, запропоновані заявником заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно;

заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно всього рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ", не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оскільки, заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Господарський суд звертає увагу позивача на те, що заява (клопотання) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду. Згідно приписів ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вих. № 21/11/2019/1 від 21.11.2019 (вх.№23377/19 від 26.11.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову співрозмірному - 603144,25 грн.; заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно всього рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 28.11.2019.

Суддя Л.М. Неверовська