Ухвала

від 26.11.2019 по справі 918/344/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/344/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Козинагропромтехніка" (35523, Рівненська область, Радивилівський район, с.Козин, вул. Берестецька, 1, код ЄДРПОУ 00906812)

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, вул. Кн. Володимира, 71, м.Рівне, код ЄДРПОУ 05424874)

про скасування оперативно-господарської санкції

Сторони не забезпечили явки своїх повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ТДВ "Козинагропромтехніка" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, посилаючись на неправомірне застосування такої оперативно-господарської санкції відповідачем, оскільки не доведено належними доказами втручання позивачем в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії, акт про порушення правил користування електричною енергією складено з порушеннями, як і експертиза цього приладу обліку проведена з порушеннями.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2019 у справі № 918/344/18 (суддя Церковна Н.Ф.) позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача протокольним рішенням структурного підрозділу відповідача Радивилівським районом електричних мереж (РЕМ) №259 від 08.05.2018, з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 77 363, 76 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 918/344/18 (судді: Демидюк О.О., Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М.) рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.08.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.04.2019 у справі № 918/344/18 скасовано. Справу № 918/344/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №918/344/18 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 справу №918/344/18 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи відкладався з підстав наведених у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 26.11.2019 суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2019 відповідач у справі звертався до суду першої та апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що експертом не надано повні відповіді на поставлені питання. Вказав, що існує розбіжність між висновком експерта та роз`ясненням виробника електролічильника (том 1, а.с. 197-205, том 2, а.с. 34-36). Крім того, відповідач подав для долучення до матеріалів справи лист-запит до виробника електролічильника (том 2, а.с. 51) та відповідь (том 1, а.с. 205).

Під час нового розгляду справи, 10.10.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання первинної експертизи з врахуванням зауважень наведених у клопотанні (том 2, а.с. 143-145), проведення якої просив доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Крім того, відповідач подав для долучення до матеріалів справи запит до виробника електролічильника (том 2, а.с. 156-157), лист ДП "Укрметртестстандарт" №25-16/46 від 21.10.2013 та протокол випробувань Тест №4282-12 стосовно лічильника типу НІК 2303L зав. №8048158 проведений Випробувальним Центром Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (том 2, а.с. 180-193) та інформаційний лист виробника електролічильника (том 2, а.с. 198).

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повторне призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне його задовольнити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2017 року Радивилівським РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" було складно акт № R 008192, яким встановлено використання електричної енергії за адресою: с. Козин, вул. Берестецька, 1, виробнича база, та виявлено порушення ПКЕЕ п. 6.40, 3.1-3.3, а саме, дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку: фіксація вмонтованим індикатором впливу високочастотного випромінювання. Під час огляду електролічильника №8048158 виявлено фіксацію вмонтованих індикатором ВЧ-випромінювання - а ЖКІ лічильника висвічується "Error Radio". Прилад обліку направлено на експертизу.

Згідно акту № 190 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.12.2017, лічильник № 8048158 типу НІК2303LАРП, дата повірки II кв. 2016 року, визнано придатним для подальшого використання. Лічильник по метрологічним характеристикам придатний для подальшого використання. На РКІ лічильника індикація "Error radio". В зчитаній інформації з лічильника в списку зафіксовано вплив електромагнітного поля в кількості 7 разів. Під час зчитування інформації з лічильника повідомлення на РКІ "Error radio" зняті. Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) в нормі: при струмі навантаження: Імакс - похибка (+23%); Іном - похибка (+0,10%); 0.2Іном - похибка (+0,16%); 0,1 Іном - похибка [(+0,25%); пофазно: фаза А - Іном похибка (-0,07%); Фаза В - Іном похибка (+0,06%); фаза С - Іном (+0,12%). Самохід відсутній. Чутливість в нормі. Рахівний механізм справний.

08 травня 2018 року структурним підрозділом ПАТ "Рівненобленерго" Радивилівським районом електричних мереж (РЕМ), була застосована оперативно-господарська санкція, у розмірі 77363 грн у формі рішення, оформленого протоколом № 259 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2018, про скасування якої просив позивач у даній справі.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" кожного, одним з аспектів якого є вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

До предмету доказування у справі №918/344/18 входить встановлення факту стороннього впливу в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії, для чого необхідна наявність спеціальних знань.

Також, суд враховує те, що скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, та направляючи справу №918/344/18 на новий розгляд, Верховний суд вказав, що для вирішення цього спору, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.07.2018 у справі № 918/344/18 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суди попередніх інстанцій дослідивши висновок експерта за результатами проведеної електротехнічної експертизи від 23.01.2019, встановили, що зазначений висновок експерта складений відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", внаслідок чого суди прийняли цей висновок, в якості належного та допустимого доказу у справі, та з його врахуванням дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З такими висновками касаційний суд погодився не повністю та вказав, що відповідач звертався до суду з відповідним клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на відсутність чітких та однозначних відповідей наданих у первинній експертизі, врахувавши при повторній експертизі і роз`яснення надані виробником електролічильника. Однак, таким аргументам сторони не була надана належна оцінка.

Тому, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у повторному призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Таким чином, з метою об`єктивного та правильного розгляду даного спору, враховуючи позицію Верховного Суду у даній справі, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову експертизу розрахункового приладу обліку електроенергії, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). При цьому, судовому експерту слід врахувати наявні у справі докази та пояснення сторін, зокрема, і надані виробником розрахункового приладу обліку електроенергії, що направляється для експертного дослідження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 46, 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/344/18 повторну судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення повторної судової електротехнічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити такі питання:

- Чи мав місце факт стороннього впливу в роботу електролічильника зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ?

- Якщо так, то який саме сторонній вплив мав місце втручання в електролічильник зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ та за допомогою яких засобів здійснювався такий влив (втручання)?

- При підтвердженні факту стороннього впливу (втручання) в роботу електролічильника №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)?

- Які параметри зовнішнього впливу на показники електролічильника зав. №8048158, типу НІК 2303 LАРПЗ у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (33013, вул. Кн. Володимира, 71, м.Рівне, код ЄДРПОУ 05424874).

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7):

- надіслати Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" (33013, вул. Кн. Володимира, 71, м.Рівне, код ЄДРПОУ 05424874) та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

6. Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" (33013, вул. Кн. Володимира, 71, м.Рівне, код ЄДРПОУ 05424874) протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області.

7. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

8. Попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Матеріали справи №918/344/18 та речовий доказ вх.№ 16428/19/Р1 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", що знаходиться за адресою: 04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

10. Зупинити провадження у справі №918/344/18 до отримання результатів (висновку) повторної судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала складена та підписана 28.11.2019.

Суддя І.О. Пашкевич