Ухвала

від 25.11.2019 по справі 766/8151/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8151/19

н/п 1-кс/766/17039/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №42019230000000021 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийз ОВСслідчого управлінняфінансових розслідуваньГУ ДФСу Херсонськійобласті,Автономній РеспубліціКрим там.Севастополі підполковникподаткової міліції ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотаннямв рамках кримінального провадження №42019230000000021 від 04.04.2019 р. про накладеннягрошового стягненняна свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019230000000021 внесеному до ЄРДР за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПП "Меркурій - Ойл" (код за ЄДР 35713964), Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (код за ЄДР 35713964) та КП "Очисні споруди с.м.т.Лазурне" (код за ЄДР 34323225), а також шахрайства службовими особами Лазурненської селищної ради та ПП «Резерв-Д1».

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Лазурненської селищної ради та ПП «Резерв-Д1» шляхом шахрайства намагались заволодіти коштами місцевого бюджету у якості оплати нібито встановленої водонапірної вежі на суму понад 465 тис.грн. За рішенням Господарського суду Херсонської області у задоволенні позову про стягнення коштів відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно документів справи №923/959/17 за позовом ПП «Резерв-Д1» до селищної ради Скадовського району Херсонської області і КП «Очисні споруди», яка знаходилась у провадженні Господарського суду Херсонської області про стягнення заборгованості в сумі 465000 грн. представником ПП «Резерв-Д1» був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виклику на допит ОСОБА_4 12.11.19 слідчим у кримінальному провадженні здійснено виклик для участі у допиті в якості свідка на 18.11.19 о 10 год. шляхом вручення повістки особисто, яку ОСОБА_4 отримав особисто. Виклик проведено у відповідності до вимог ст.135-137 КПК України.

Проте, ОСОБА_4 на допит 18.11.19 о 10 год. не з`явився, причин відсутності не пояснив.

Виклик ОСОБА_4 до слідчого для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст.135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до слідчого. Разом з тим, у вказану за викликом дату та час до слідчого без поважних причин, визначених ст.138 КПК України, не з`явився .

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_4 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, також в заяві зазначив про те, що не мав можливості з`явитися на виклик до слідчого у зв`язку зі станом здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний,обвинувачений,свідок,потерпілий,цивільний відповідач,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,який буву встановленомуцим Кодексомпорядку викликаний(зокрема,наявне підтвердженняотримання нимповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхом),не з`явивсябез поважнихпричин абоне повідомивпро причинисвого неприбуття,на ньогонакладається грошовестягнення урозмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклик до слідчого не зміг з`явитися з поважних причин, а саме у зв`язку зі станом здоров`я, як вбачається зі змісту його заяви від 25.11.2019 р., та враховуючи, що заперечень з цього приводу слідчим не надано, також враховуючи вік свідка, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1