Вирок
від 13.04.2011 по справі 1-199/11
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 1-199/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

з участю прокурора Панчук А.А.

законного представника ОСОБА_1 , захисника Байди І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , учня 10 класу Олександрійської ЗОШ, призовника , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28 вересня 2010 року близько 15 години маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом виймання балконного скла в дверях другого поверху , проник в спальне приміщення ОКП дитячого санаторію «Відродження» , що по вул. Санаторна 1 в.с.Кустин Рівненського району Рівненської області звідки таємно , з корисливих мотивів викрав сім чавунних батарей системи опалення , з яких одна на п`ятнадцять ребер , одна на одинадцять ребер , одна на дев`ять ребер, одна на сім ребер та три на шість ребер вартістю по 70 гривень за одне ребро , а всього майна на загальну суму 4200 гривень .

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчинення крадіжки батерей опалення .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються , сумнівів в добровільності і істинності його позицій нема. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання ОСОБА_3 суд вважає , що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в примішення .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину та частково відшкодував заподіяні збитки.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного нема .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який як за місцем проживання та навчання характеризується позитивно . Суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудному можливе без ізоляції останього від суспільства однак в умовах постійного контролю з боку кримінально виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік, згідно ст.76 КК України поклавши наступні обов`язки , а саме - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання , періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити підписку про невиїзд .

Речовий докази -підводу та двох коней з упряжжю повернути власнику ОСОБА_4 , три чавунні батареї опалення повернути Дитячому санаторію «Відродження»

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.

СудРівненський районний суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення13.04.2011
Оприлюднено29.11.2019
Номер документу85945637
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-199/11

Вирок від 13.04.2011

Кримінальне

Рівненський районний суд Рівненської області

Сидоренко С.М.

Постанова від 15.04.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Чопик В. В.

Вирок від 24.01.2012

Кримінальне

Великомихайлівський районний суд Одеської області

Пономаренко В. Д.

Ухвала від 23.07.2018

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Бондаренко Г. В.

Постанова від 22.04.2011

Кримінальне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Ткачов О. М.

Постанова від 04.04.2011

Кримінальне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Ткачов О. М.

Постанова від 04.02.2011

Кримінальне

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Єйбог І. М.

Постанова від 28.01.2011

Кримінальне

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Єйбог І. М.

Постанова від 26.03.2012

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Буцький В. В.

Постанова від 26.03.2012

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Буцький В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні