Вирок

від 18.11.2011 по справі 1-374/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 1-374/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Панчук А.А., Корнелюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-технічною освітою, не одруженого , працюючого , раніше судимого 15 березня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень, 08 червня 2011 року Рівненсьим міським судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на строк два роки з іспитовим строком один рік ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року о 06 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2 , марки «Нокіа 5200» , вартістю 697,95 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме 31.05.2011 року, близько 21год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме 07.06.2011 року, о 23 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме 15.06.2011 року, близько 06 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «ИОКІА 2690» , вартістю 559,93 грн., зі стартовим пакетом оператора «Київстар» , вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Самсунг Е1150» , вартістю 295.95 грн.. який належить ОСОБА_6 , чим всього викрав майна на загальну суму 880.88 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочинах визнав повністю та дав детальні пояснення , щодо вчинення ним крадіжок пояснив ,що дійсно 18.05.2011 року о 06 годині,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2 , марки «Нокіа 5200» , вартістю 697,95 грн. В подальшому 31.05.2011 року, близько 21год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_3 , гроші 200 гривень. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрав з жіночої сумочки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 гривень. В подальшому перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 2690» , вартістю 559,93 грн., зі стартовим пакетом оператора «Київстар» , вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Самсунг Е1150» , вартістю 295.95 грн.. який належить ОСОБА_6 , чим всього викрав майна на загальну суму 880.88 грн.

В суді потерпілі по справі пояснили що буд-яких претензій до підсудного вини не мають , від останніх надійшли заяви про те що заподіяні злочином збитки їм відшкодовано .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності його позицій у суду немає. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного , суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину , відшкодував заподіяні злочином збитки .

Обставин обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір яка є інвалідом . За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ч.1- 4 ст.70 КК України ОСОБА_1 до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08 червня 2011 року Рівненського міського суду Рівненської області та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі та строк три роки шість місяців .

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку по невиїзд .

Речові докази повернути законним власникам .

Судові витрати віднести за рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.