Рішення

від 05.11.2019 по справі 320/1023/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року № 320/1023/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лиска І.Г., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства агрофірми Вікторія до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство агрофірма Вікторія з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача №З-1402/1-10/10-3/1402/08/02 від 14 лютого 2019 року, №З-1402/4-10/10-6/1402/08/02 від 14 лютого 2019 року, №З-1402/2-10/10-4/1402/08/02 від 14 лютого 2019 року, №З-1402/3-10/10-5/1402/08/02 від 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч наведеної норми Постанови №553, відповідач, проводячи перевірку не встановив основної обставини даної справи, адже позивач не є суб`єктом містобудування, відповідно містобудівної діяльності не здійснював. Оскільки позивач не має жодного відношення до порушень яких зазначено відповідачем, то є підстави для визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.

Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмовий відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень відповідач зазначив, що під час перевірки позивача встановлено ряд порушень чинного законодавства. Крім того, при здійсненні заходу державного архітектурно-будівельного контролю посадовій особі не надано жодного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, тому останнім правомірно зроблено висновок про здійснення самочинного будівництва реконструкції нежитлового приміщення під багатофункціональний торговий центр з добудовою за адресою Київська обл., смт. Володарка, вул. Армійська, 16. Проведення будівельних робіт підтверджуються матеріалами фото фіксації. Таким чином, при винесені оскаржуваних постанов та приписів, департамент діяв лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Судове засідання призначене на 08.05.2019 за обґрунтованим клопотанням сторони відкладено на 27.05.2019.

Позивачем до суду подано письмові пояснення в яких останній зазначив, що позивач не може бути притягнений до відповідальності у сфері містобудування, адже не є суб`єтом містобудування.

Представниками позивача та відповідача 27.05.2019 подано до суду клопотання в яких останні просять суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без їхньої участі.

Таким чином, враховуючий клопотання представників сторін, на підставі ст.194, 205 КАС України, протокольною ухвалою від 27.05.2019 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22 травня 2008 року позивач продав нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Договором оренди нежитлових будівель від 22.05.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендодавці) передали СГ агрофірма Вікторія (орендар) в тимчасове, строкове, оплатне користування нежитлові будівлі загальною площею 326,50 кв.м. та прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягами про державну реєстрацію прав від 28.09.2012 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2008, є спільними власниками по ? частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою іабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 08.01.2019 року №10П, направлення для проведення позапланового заходу №14.19/02 від 08.01.2019, яке видане на підставі звернення КП Володарської селищної ради Володарка №663 від 19.11.2018р. (вх.№10/10-2211/27 від 22.22.2018) Департаментом у період з 17.01.2019 року по 28.01.2019 ржу проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю реконструкції житлового приміщення під багатофункціональний торговий центр з добудовою за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Армійська, 1Б.

Перевіркою встановлено, що СФГ Агрофірма Вікторія розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під багатофункціональний торговий центр з добудовою за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Армійська, 1Б, шляхом прибудови приміщення (одноповерхова будівля, стіни - піно блок з перекриттям пустотними залізобетонними плитами перекриття) розмірами в плані 25,0x4,9м з влаштуванням фундаменту без розробленої та затвердженої проектної документації, без отримання документу що надає право на виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

СФГ Агрофірма Вікторія не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під багатофункціональний торговий центр з добудовою за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Армійська, 1Б, шляхом прибудови приміщення (одноповерхова будівля, стіни - піно блок з перекриттям пустотними залізобетонними плитами перекриття) розмірами в плані 25,0x4,9м з влаштуванням фундаменту.

СФГ Агрофірма Вікторія не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під багатофункціональний торговий центр з добудовою за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Армійська, 1Б, шляхом прибудови приміщення (одноповерхова будівля, стіни - піно блок з перекриттям пустотними залізобетонними плитами перекриття) розмірами в плані 25,0x4,9м з влаштуванням фундаменту.

СФГ Агрофірма Вікторія розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під багатофункціональний торговий центр з добудовою за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Армійська, 1Б, шляхом прибудови приміщення (одноповерхова будівля, стіни - піно блок з перекриттям пустотними залізобетонними плитами перекриття) розмірами в плані 25,0x4,9м з влаштуванням фундаменту на відстані менше 3-х метрів від траси теплової мережі.

Зазначені порушення відображено в акті перевірки від 28.01.2019 року, а також в протоколах №1- 1-3-2801/1, №1-Л-3-2801/2, №1-Л-3-2801/3, №1-Л-3-2801/4 від 28.01.2019 року.

Так, разом з актом перевірки та протоколами від 28.01.2019 року Департаментом складено приписи №С-2801/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №С-2801/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

14.02.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленко П.А. розглянуто матеріали перевірки від 28.01.2019 року (акт перевірки, протоколи та приписи) та винесено постанови про викладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№З-1402/1-10/10-3/1402/08/02 про накладання штрафу за правопорушення пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 76 840,00 грн.;

№З-1402/4-10/10-6/1402/08/02 про накладення штрафу за правопорушення пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 69 156,00 грн.;

№З-1402/2-10/10-4/1402/08/02 про накладення штрафу за правопорушення пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наклав штраф у сумі 96 050,00 грн.;

№З-1402/4-10/10-6/1402/08/02 про накладення штрафу за правопорушення пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наклав штраф у сумі 86 445,00 грн..

05.06.2019 Центром надання адміністративних послуг КМДА зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де замовником цих будівельних робіт визначено фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Не погоджуючись з прийнятими постановами позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: - отримання замовником або проектувальником вихідних даних; - розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 нього Закону, її експертизи; - затвердження проектної документації; - виконання підготовчих та будівельних робіт; - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; - реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст , затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (який діяв на момент видачі МБУ), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Відповідач стверджує, що отримання позивачем у березні 2012 року Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є логічною підставою для визначення позивача суб`єктом містобудування, а отже і покладання на нього відповідальності, згідно оскаржуваних постанов.

Разом з тим, згідно положень частини 4 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 2.3. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (у редакції станом на березень 2012 року) реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа. що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Для будівництва об`єктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Отже, нормативно-правове регулювання видачі містобудівних умов та обмежень у березні 2012 року передбачало видачу таких умов та обмежень будь-якій зацікавленій особі, за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, тобто невизначеному колу осіб, що аж ніяк не наділяє таку особу рисами (ознаками) притаманними суб`єкту містобудування.

Проте, згідно положень частини 2 статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Нормативно-правове визначення ознак, які притаманні суб`єкту містобудування чинне законодавство не містить, однак, вважається, що суб`єкт містобудування - це особа, яка приймає участь у містобудівній діяльності.

Статтею 5 Закону України Про основи містобудування встановлені основні вимоги до містобудівної діяльності, а саме: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Суд зазначає, що жодну з наведених вимог не можливо трансформувати на діяльність позивача, оскільки вона їм не відповідає, з тих підстав, що позивач не є власником спірних будівель.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року згідно Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі позивач продав нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також 22.05.2008 між СФГ Агрофірма Вікторія та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений Договір оренди нежитлових будівель за наведеною адресою.

Як вбачається з договору оренди нежитлових будівель, зокрема, пункт 6.5 Орендодавці надають орендарю право звернутися до відповідного органу з отриманням вихідних даних по умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, на який розташований об`єкт оренди. Це право не наділяє орендаря правом бути замовником будівництва (реконструкції) об`єкту оренди.

Таким чином, здійснення орендарем-позивачем інших функцій замовника будівництва цим Договором не передбачено.

Згідно положень частини 1 статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність у вигляді штрафу несуть суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

З наведеної норми вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу, можуть нести лише суб`єкти містобудування.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.03.2014 та Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі №826/19576/13-а.

Крім того, суд звертає увагу на той факт що в матеріалах справи наявне повідомлення, яке зареєстроване 05.06.2019 Центром надання адміністративних послуг КМДА, про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де замовником цих будівельних робіт визначено фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, Селянське (фермерське) господарство Агрофірма Вікторія не є суб`єктом містобудування, в розумінні ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує будівлі.

Щодо твердження відповідача що проведення будівельних робіт підтверджується матеріалами фото фіксації, то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна одна копія фото, з якої вбачається, що дане фото зроблено за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, дане фото не містить дати проведення фото фіксації. Крім того, судом ставиться під сумнів і адреса, яка зазначена на фото. Таким чином, фотофіксація яка надана відповідача, не може бути належним доказом на підтвердження даної обставини.

З огляду на той факт, що позивач не є суб`єктом містобудування, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанов Департаменту ДАБІ у Київській області від 14.02.2019 №З-1402/1-10/10-3/1402/08/02, №З-1402/4-10/10-6/1402/08/02, №З-1402/2-10/10-4/1402/08/02, №З-1402/3-10/10-5/1402/08/02, як протиправних.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2019 №З-1402/1-10/10-3/1402/08/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2019 №З-1402/4-10/10-6/1402/08/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2019 №З-1402/2-10/10-4/1402/08/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2019 №З-1402/3-10/10-5/1402/08/02.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Селянського (фермерського) господарства агрофірми Вікторія (код ЄДРПОУ 30743580) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.