Ухвала
від 27.11.2019 по справі 320/2458/19
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/2458/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ЦЕМ до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верхового Суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 520/3547/19, від 02 липня 2019 року у справі № 826/3094/17.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вона підписана представником В.О. Шевченко.

До матеріалів поданої апеляційної скарги додано довіреність вих. № 444/9/10-36-08 від 09 вересня 2019 року, видану в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області О. Мартинюком на ім`я В.О. Шевченка.

Разом з тим, відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1, 3 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до п. 3 ст. 247 ЦК України, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Колегія суддів зазначає, що у порушення вимог ч. 3 ст. 247 ЦК України, у довіреності не вказана дата її вчинення.

Так, відповідне поле внизу документа "Дата вчинення довіреності - "__


" не заповнене. При цьому, у тексті самої довіреності вказано строк її дії - протягом одного року.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 826/7124/16.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належною довіреністю.

Відповідно до ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ЦЕМ до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.11.2019
Оприлюднено29.11.2019
Номер документу85962458
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/2458/19

Ухвала від 26.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 24.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Парінов Андрій Борисович

Ухвала від 03.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Парінов Андрій Борисович

Ухвала від 31.01.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Парінов Андрій Борисович

Ухвала від 27.11.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Бєлова Людмила Василівна

Ухвала від 09.08.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Рішення від 29.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 24.06.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 27.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Постанова від 03.04.2019

Адмінправопорушення

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Фомін В. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні