Ухвала

від 28.11.2019 по справі 361/3645/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/3645/18 Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.

Провадження № 22ц-824/ 13744/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області та Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про відновлення дії договору, скасування договору оренди землі та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано договір оренди землі від 08 лютого 2011 року, укладений між ЗАТ Дніпрометалсервіс та Красилівською сільською радою.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ Дніпрометалсервіс задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

У подальшому, представник ПрАТ Дніпрометалсервіс звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат за наслідком апеляційної скарги, стягнувши компенсацію судового збору за подання ПрАТ Дніпрометалсервіс апеляційної скарги на підставі ст. 142 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного розгляду провадження у справі було закрито, позовні вимоги по суті судом апеляційної інстанції не розглядались, що свідчить про неможливість застосування в даному випадку положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, крім того в даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає обставин для встановлення у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, а тому і підстави для визнання його дій необґрунтованими відсутні.

Враховуючи викладене, заява представника ПрАТ Дніпрометалсервіс про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області та Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про відновлення дії договору, скасування договору оренди землі та заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: