Ухвала

від 25.11.2019 по справі 711/650/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 711/650/13-ц

провадження № 61-18619 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва Сергія Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції

у Черкаській області (далі - Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ

у Черкаській області) Расторгуєва С. С., у якій просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 34714362 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1743, виданого 26 липня

2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк ) боргу в сумі 1 730,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С. С. від 01 лютого 2019 року у виконавчому провадженні

№ 34714362 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1743, виданого 26 липня 2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 1 730,00 грн, якою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи;

- зобов`язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС

м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С. С. завершити виконавче провадження № 34714362 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1743, виданого 26 липня 2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі

1 730,00 грн.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С. С. перебуває виконавче провадження № 34714362 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1743, виданого 26 липня 2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 1 730,00 грн.

Зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження

від 12 жовтня 2012 року йому не надсилалася, а супровідний лист про її надсилання йому сфальшований, у зв`язку із чим державний виконавець не проводив ніяких дій по даному виконавчому провадженню протягом перших шести місяців.

Вважав, що згідно пункту 6 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження у редакції 1999 року виконавче провадження підлягає закінченню в разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а тому, ураховуючи загальний строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження № 34714362 12 жовтня

2015 року, однак цього зроблено не було.

Незважаючи на це, державний виконавець Расторгуєв С. С. виніс постанову від 01 лютого 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 34714362, якою звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи,

а 08 лютого 2019 року постанова державного виконавця направлена до Управління Пенсійного фонду України в Черкаські області.

Із копії постанови, яку він отримав 18 березня 2019 року, дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження, у зв`язку з чим, 22 березня 2019 року ним було оскаржено дії державного виконавця до ГТУЮ

у Черкаській області, однак листом начальника ГТУЮ у Черкаській області від 11 квітня 2019 року № М-265/9-24/2 йому було повідомлено, що підстав для задоволення його скарги не має та рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня

2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2019 року - без змін.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги його скарги задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова державного виконавця від 12 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалася, а тому державний виконавець не мав права здійснювати виконавчі дії у межах цього виконавчого провадження. Доказів про вручення йому поштової кореспонденції разом із копією постанови державним виконавцем суду не надано.

Вважає, що виконавче провадження підлягало закінченню 12 жовтня

2015 року, оскільки сплинув загальний строк позовної давності, передбачений статтею 256 ЦК України, однак державним виконавцем не вчинено дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження

і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,

у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з частиною другою та третьою статті 11 Закону України Про виконавче провадження будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях

і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 2-53/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 1 730,00 грн, який пред`явлено стягувачем до виконання, внаслідок чого 12 жовтня

2012 року відкрито виконавче провадження № 34714362.

01 лютого 2019 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

11 березня 2019 на депозитний рахунок Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшли кошти в сумі 323,74 грн, які розподілені наступним чином: 130,67 грн - борг, 13,07 грн - виконавчий збір, 180,00 грн - витрати виконавчого провадження.

10 квітня 2019 на депозитний рахунок Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшли кошти в сумі 622,57 грн, які розподілені наступним чином: 565,97 грн - борг, 56,60 грн - виконавчий збір.?

12 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку

з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

З урахуванням вказаних обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстав для закінчення виконавчого провадження № 34714362 не було, а постанова державного виконавця від 01 лютого 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника у межах виконавчого провадження № 34714362 винесена відповідно до закону та у межах повноважень державного виконавця, оскільки рішення суду про стягнення

зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 1 730,00 грн було невиконаним, а сам боржник рішення суду добровільно не виконував, що порушувало права стягувача.

Посилання у касаційній скарзі на те, що дії державного виконавця протиправні, оскільки ним пропущено строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, є безпідставними, так як вказана норма права не регулює строки вчинення виконавчих дій державним виконавцем,

а визначає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 29 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва Сергія Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Кривцова