Постанова

від 27.11.2019 по справі 916/2097/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2097/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р.

у складі колегії суддів: С. В. Таран- головуючий, Л. О. Будішевська, Л. В. Поліщук

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"

до

1. Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського";

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної постанови

Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК "Комфорт", оформлені протоколами №6 від 10.07.2016р. і №7 від 18.07.2016р., та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належна ЖБК "Комфорт" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.07.2014р. земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, протиправно вибула з володіння позивача за відсутності волевиявлення останнього, а саме: на підставі сфальсифікованих протоколів загальних зборів членів ЖБК "Комфорт" №6 від 10.07.2016р. і №7 від 18.07.2016р.

ЖБК "Комфорт" звернувся також до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5110136900:44:003:0109.

Заява обґрунтована тим, що належна позивачу спірна земельна ділянка вже була один раз протиправно відчужена шляхом укладення між відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018р., тому ОСОБА_1 як особа, право власності якої на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, може розпорядитися вказаною земельною ділянкою шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. у справі №916/2097/19 задоволено заяву ЖБК "Комфорт" про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5110136900:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 417574751101.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки у випадку відчуження ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомого майна ЖБК "Комфорт" буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. у справі №916/2097/19 ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ЖБК "Комфорт" про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду першої інстанції не подані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, або здійснює підготовку до вчинення таких дій, відтак доводи позивача про існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Продаж спірної земельної ділянки у 2018 році ЖБК "Дача ОСОБА_2 не свідчить про наявність таких намірів у останнього у 2019 році.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ЖБК Комфорт , не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує, що ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки під час дії ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову до моменту реєстрації арешту, а тому, враховуючи, що спірна земельна ділянка вже була одного разу перепродана ОСОБА_1 та те, що вже новим власником вчиняються активні дії, які направлені на укладення та унеможливлення виконання рішення суду першої інстанції, ухвалу місцевого господарського суду було безпідставно скасовано апеляційним судом.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.07.2014р. житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:44:003:0109 (далі - земельна ділянка).

Рішенням загальних зборів членів ЖБК "Комфорт", оформленим протоколом №6 від 10.07.2016р., вирішено створити ЖБК "Дача Ковалевського" та передати вказану вище земельну ділянку загальною площею 0,0434 га в якості вступного внеску для задоволення потреб членів кооперативу в житлі.

12 липня 2016р. здійснено державну реєстрацію ЖБК "Дача Ковалевського".

В подальшому земельну ділянку загальною площею 0,0434 га зареєстровано на праві приватної власності за ЖБК "Дача Ковалевського".

18 липня 2016р. загальними зборами членів ЖБК "Комфорт" прийнято рішення, оформлене протоколом №7, про вихід ЖБК "Комфорт" зі складу учасників ЖБК "Дача Ковалевського".

Судами встановлено, що на підставі заяви керівника ЖБК "Комфорт" відкрито кримінальне провадження №12017160480002264 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме: використання завідомо підробленого документа (протоколів загальних зборів членів ЖБК "Комфорт"№6 від 10.07.2016р. та №7 від 18.07.2016р.).

01 червня 2018 між ЖБК "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 укладено посвідчений приватним нотаріусом договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:44:003:0109. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ЖБК "Комфорт" послався на те, що ОСОБА_1 може розпорядитися земельною ділянкою шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте Верховний Суд звертає увагу, що господарський суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. В ухвалі не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Господарський суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу, встановив, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, або здійснює підготовку до вчинення таких дій.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином висновки апеляційного господарського суду про те, що доводи позивача щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях, є законними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що додана до позовної заяви копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань б/н від 13.10.2017р. не є належним та достатнім доказом для застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки сам по собі факт відкриття Київським ВП ГУНП в Одеській області на підставі заяви керівника ЖБК "Комфорт" кримінального провадження №12017160480002264 не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на належну ОСОБА_1 з 01.06.2018р. на праві приватної власності земельну ділянку.

Встановивши недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду та відмовив у задоволенні заяви.

Наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Посилання скаржника на обставини, які виникли після прийняття ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не можуть свідчити про її законність та обґрунтованість та не спростовують того факту, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не доведено необхідності вжиття відповідних заходів.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам ст. ст. 136, 137 ГПК України, а доводи скаржника про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з підстав, що зазначені ним у заяві про забезпечення позову, вірно відхилено судом апеляційної інстанції як безпідставні.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" залишити без задоволення.

Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. у справі №916/2097/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець