Ухвала

від 11.11.2019 по справі 947/20296/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20296/19

Провадження № 2/947/5537/19

УХВАЛА

11.11.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача ОК Лазурний - 2012 - Грогор`єва В.В.

Представника відповідача ПП ДАФ - Романенко В.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення судових витрат по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Лазурний 2012 та Приватного підприємства ДАФ , треті особи Акціонерне Товариство Одесаобленерго та Товариство з Обмеженою Відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія , про визнання незаконними дій по припиненню постачання електроенергії, припинення дій по перешкоджанню у користуванні електроенергією та зобов`язання відновлення постачання електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним дії обслуговуючого кооперативу Лазурний-2012 та ПП ДАФ до припинення постачання електроенергії до будинку який належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОК Лазурний -2012 та ПП ДАФ припинити дії з перешкоджання у користуванні електроенергією буднику який належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОК Лазурний -2012 та ПП ДАФ відновити постачання електроенергії до будинку який належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2019 року з боку представника відповідача ОК Лазурний-2012 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат,в якому представник відповідача просить забезпечити витрати на правову допомогу ОК Лазурний-2012 у розмірі 20000,00 гривень, з яких відповідач ОК Лазурний 2012 вже поніс 10000,00 гривень, мотивуючи позов його безпідставністю, оскільки між ОСОБА_2 та ОК Лазурний 2012 не виникало ніяких відносин. Витрати на правову допомогу вже понесені відповідачем складають 10000 гривень, що відповідач підтверджує документально та має понести ще також витрати у розмірі 10000 гривень, про що зазначено у договорі про надання правової допомоги, та посилаючись на положення ст. 135 ЦПК України, зазначає про можливість в разі невнесення у зазначений строк коштів для забезпечення витрат на професійну допомогу, за клопотання відповідача позовна заява може бути залишена без розгляду.

24.10.2019 року представник позивача адвокат Горб С.А. надав суду заперечення щодо клопотання про забезпечення судових витрат, мотивуючи заперечення тим, що відповідачем не доведено зловживання позивачем права на позов. Зазначає про наявність нерухомого майна у власності позивача, докази чого містяться в матеріалах справи. Натомість зазначає, що клопотання про забезпечення судових витрат є наміром з боку відповідача залишення позову без розгляду в разі невнесення коштів на депозитний рахунок в забезпечення судових витрат. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання через необґрунтованість ознак завідомо безпідставного позову.

Відповідно до ч.4. ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмовити у позові.

Частиною 5 статті 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137 , частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу , а також їх документального обґрунтування.

Дійсно, представником відповідача надані разом із заявою по суті - відзивом на позов документально підтверджене обґрунтування витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., разом із тим представником відповідача не вмотивовано клопотання і не викладені які саме конкретні ознаки завідомо безпідставного позову є наявними.

Вбачається, що між сторонами існує спір, сторони надають докази у підтвердження своїх мотивів та обґрунтування позиції, і наразі суд позбавлений можливості надавати висновок щодо завідомо безпідставного позову ОСОБА_2 чи вирішувати клопотання сторін на припущеннях.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Обслуговуючого кооперативу Лазурний-2012 адвокату Григор`єву Віктору Вікторовичу у забезпеченні судових витрат на правову допомогу ОК Лазурний - 2012 з позивача у розмірі 20 000 грн.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду виготовлена 15.11.19 року