Постанова

від 29.11.2019 по справі 487/1286/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1286/19

Провадження №1-кс/487/8948/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001922,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001922 від 24.05.2018 року на 6 місяців, тобто до 24.05.2020 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що 24.05.2018 року Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030001922 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугував рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення за фактом заволодіння державними коштами посадовими особами Філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївській район «Держгідрографії» та посадовими особами TOB «ВТМ» під час надання послуг з ремонту несамохідної баржі «Т-5».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 р. між Державною установою «Держгідрографія, в особі начальника ФДУ «Миколаївський район «Держгідрографії» ОСОБА_6 та ТОВ «ВТМ», в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №296/17ДЗ про закупівлю послуг з ремонту несамохідної баржі «Т-5». Відповідно до п.3.1 Договору - загальна віртість робіт послуг становить 1 559 520 гривень, обсяг закупівлі послуг визначається ремонтною відомістю. Згідно 2.1. якість наданих послуг повинна відповідати Правилам Регістра судноплавства України.

Відповідно до умов договору, а саме п.5.2 строк надання послуг до 15.03.2018 р. Згідно п.4.1.1 Замовник може надавати підряднику аванс в розмір 779 760 гривень протягом 10-ти банківських днів після підписання акту про початок надання послуг на підставі виставленого рахунку. Пунктом 4.1.2 передбачено, що остаточний розрахунок за надані послуги та послуги Регістру судноплавства України здійснюються на підставі встановленого рахунку протягом 15-ти банківських днів після затвердження акту приймання-передачі наданих послуг.

Станом на 12.02.2019 року строк дії вказаного договору закінчився. В ході проведених заходів встановлено, що послуги надані не в повному обсязі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вказані посадові особи заволоділи бюджетними коштами.

В ході досудового розслідування виконано наступне: проведено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні TOB «ВТМ»; проведено тимчасовий доступ до документів, володінні Філії державної установи «Миколаївській район «Держгідрографії»; витребувано інформацію та надані копії документів з ГУ ДФС у Миколаївській області, з приводу діяльності ТОВ «ВТМ», Філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївській район «Держгідрографії», ТОВ «Магістраль-Юг»; допитано в якості свідка інженера-інспектора Миколаївської дільниці регістра судноплавства ОСОБА_8 .

Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018150030001922 закінчується 24.11.2019 р.

Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: провести огляд несамохідної баржі «Т-5» за участі спеціаліста за адресою с. Кізомис Білозерського району Херсонської області; допитати начальника ФДУ «Миколаївський район «Держгідрографії» ОСОБА_6 та службових осіб щодо виконання ремонтних робіт несамохідної баржі «Т-5»; встановити та допитати директора ТОВ «ВТМ» ОСОБА_7 щодо обставин кримінального правопорушення; витребувати із ФДУ «Миколаївський район «Держгідрографії», належним чином завірені копії документів - право установча/дозвільна документація на несамохідну баржу «Т-5»; встановити можливих свідків та очевидців, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, проведення ряду судових експертиз, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, слідчий надав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

За такого, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що слідчий просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ЗаводськогоВП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 про продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12018150030001922 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9