Ухвала

від 25.11.2019 по справі 686/31737/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31737/19

Провадження № 1-кс/686/16423/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12016180010007323,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року заступник начальника 2-го відділення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016180010007323, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України.

19.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а зокрема у тому, що експерт ОСОБА_5 08 вересня 2016 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб в частині отримання ними певних майнових прав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбаченуст.ст.384, 385 КК України, що засвідчив особистим підписом, склав завідомо неправдивий для нього висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26, в якому виклав недостовірні відомості щодо проведення дослідження методом аналізу та зіставлення результатів візуально-інструментального обстеження з даними наданих матеріалів та вимогам нормативних документів, чинних в будівництві, об`єкту дослідження самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна площею 71,6 м2 по АДРЕСА_3 ,встановлення підчас дослідженняна земельнійділянці площею0,0830га наявностіполіпшення увигляді об`єктанезавершеного будівництва,матеріалів стінОНБ збірних бетоннихблоків таматеріалів перекриттяОНБ збірних панелейперекриття,як наслідокконстатував усвоєму висновкунаявність самочиннозбудованого об`єктунерухомого майна( АДРЕСА_3 )загальною площею71,6кв.м.на земельнійділянці площею830кв.м.на вул.Київській вм.Рівне (врайоні меморіалуСлави),що перебувалау користуванніПриватного підприємства-фірми«Офіс-дизайн»згідно здоговором орендивід 14.04.2008(зареєстрованийу Рівненськомуміськрайонномувідділлі Рівненськоїрегіональної філіїДП «Центрдержавного земельногокадастру приДержкомземі Українипо земельнихресурсах,про щоу Державномуреєстрі земельвчинено записивід 20.05.2008за №040858300089,укладеним зРівненською міськоюрадою тавідповідність архітектурно-планувальнихі конструктивнихрішень самочиннозбудованого об`єктунерухомого майнавищезазначеною площеюнормативним документам(ДБНВ.2.1-10:2009,СНиП ІІ-22-81).В подальшому,складений експертом ОСОБА_5 висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26 від 08.09.2016 слугував однією з підстав прийняття 03.10.2016 господарським судом Рівненської області рішення у справі № 918/120/16 про задоволення позову ТОВ фірма «Офіс дизайн» до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є: заява про вчинення злочину від 12.10.2016; рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі № 918/120/16; протокол огляду місцевості від 20.10.2016; повідомлення Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області; показання заявника ОСОБА_7 ; повідомлення КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2016; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2017; показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 8235.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.384КК України,за якезаконом передбаченопокарання у томучислі увиді позбавленням воліна строквід двохдо п`ятироків,при цьомуйому відоміособи,які єсвідками укримінальному провадженні,а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого, що останній і підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком по 17 січня 2020 року включно обов`язків, які визначені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 17 січня 2020 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 17 січня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя