Ухвала

від 28.11.2019 по справі 398/1802/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1802/19

провадження №: 2-п/398/28/19

УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

розглянувши заяву представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у справі №398/1802/19,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області Ришков В.О. з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у справі №398/1802/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Крім того, відповідач одночасно просить поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з його пропущенням з поважних причин.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з викладеним, заява про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення, розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування , яким позовні вимоги задоволено повністю. Повний текст рішення суду складено 17 вересня 2019 року. 18.09.2019 року його копії направлені сторонам по справі.

Копію повного тексту заочного рішення отримали позивач та його представник 23 вересня 2019 року, про що свідчить розписка про вручення копії судового рішення.

Безпосередньо відповідач отримав копію повного тексту заочного рішення 25 вересня 2019 року, про що свідчить розписка про вручення копії судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тобто, вважається, що відповідач отримав копію заочного рішення 25 вересня 2019 року.

У резолютивній частині заочного рішення, про перегляд якого просить відповідач, судом було роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення 25 листопада 2019 року, тобто через два місяці та вісім днів з дня отримання копії повного тексту заочного рішення, пропустивши двадцятиденний строк, визначений ст.284 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що процесуальний строк ним пропущено з незалежних від нього о`бєктивних причин (подання апеляційної скарги на заочне рішення в строк без його пропущення та відмови в прийнятті апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, роз`яснивши, що відповідач має право звернутись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення).

Проте, на думку суду, така обставина не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідач мав право як подати заяву про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, в якій, зокрема, вказати про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України), так і не подавати таку заяву. Відповідач самостійно, не дивлячись на роз`яснення суду, викладені у резолютивній частині заочного рішення, визначив спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом подачі апеляційної скарги.

Отже необхідною умовою для оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку є подання ним заяви до суду першої інстанції про його перегляд, оскільки ч.3 ст.288 ЦПК України передбачено, що лише повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Також суд враховує, що згідно довіреності долученої до заяви, представник відповідача є головним спеціалістом юридичного управління Олександрійської міської ради, тобто особою, яка обізнана з порядком та строками оскарження заочного рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 2 статті 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Олександрійської міської ради Кіровоградської області у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у справі №398/1802/19.

Залишити без розгляду заяву представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у справі №398/1802/19.

Копію ухвали направити представнику Олександрійської міської ради Кіровоградської області для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.В.Ніколаєв