Рішення

від 25.11.2019 по справі 640/16344/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16344/19

н/п 2/640/2784/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її за невиконання боргових обов`язків про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, а саме: інфляційні витрати у розмірі 32199,24 грн., 3% річних у розмірі 4692,00 грн.В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2009р. по цивільній справі №2-920/09/13 за її позовом до ОСОБА_2 на користь позивачки з відповідачки ОСОБА_2 стягнуто за заподіяну матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 15499,82 грн. Рішення суду не виконано. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017р. позивачці було поновлений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-920/09/13, виданого 14.07.2009р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15499,82 грн. Згідно повідомлення Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.06.2019р. державним виконавцем 10.09.2018р. було винесено постанову про повернення позивачці виконавчого документу у зв`язку з тим, що державний виконавець не зміг знайти майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, відповідачка, яка прострочила виконання грошового зобов`язання, зобов`язана сплатити позивачці борг з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14 липня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заподіяну внаслідок злочину, матеріальну шкоду у розмірі 15499 грн. 82 коп. Рішення набуло законної сили.

16.08.2011р. Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №2-920/09/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15499 грн. 82 коп.

Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.06.2019р. №4191 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за номером ВП №5486580 з примусового виконання ухвали №640/7583/17 виданої 04.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок злочину матеріальну шкоду у розмірі 15499 грн. 82 коп. 10.09.2018р.державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачкою розрахунку інфляційні витрати складають 32199,24 грн., 3% річних складають 4692,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки заборгованість за невиконання грошових обов`язків, що складається з: інфляційні витрати у розмірі 32199 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4692грн., а всього 36891 грн. 24 коп.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за невиконання грошових обов`язків, що складається з: інфляційні витрати у розмірі 32199 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4692грн., а всього 36891 грн. 24 коп. /тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто одну грн. 24 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. /сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп. /

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 29.11.2019 року.

СУДДЯ