Ухвала

від 29.11.2019 по справі 619/522/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 619/522/19

Провадження № 22-ц/818/5999/19

29 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №619/522/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мерефа-Агро до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок вчинення під впливом обману за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, ухвалене суддею - Якименко Л.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, повний текст якого складено 17 жовтня 2019 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Мерефа - Агро - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі літ. Г-1 загальною площею 1028, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Мерефа-Агро та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №239.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі літ. Г-1 загальною площею 1028, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Мерефа-Агро та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №245.

Сторін повернуто в початкове становище, скасувавши відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. Г-1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 6-е в цілому, за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мерефа-Агро сплачений судовий збір в розмірі 4 802 грн. 50 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0.1523370423.1 від 15 листопада 2019 року, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі , а саме 4802,50 грн. (а.с. 143).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено 3 842, 00 грн., то за звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3842,00 грн. х 150% = 5 763,00 грн.

Таким чином, зважаючи на сплату апелянтом 4 802,50 (чотири тисячі вісімсот дві грн. 00 коп.) грн. доплаті підлягає судовий збір у розмірі5 763, 00 грн. - 4 802,50 грн. = 960,50 (дев`ятсот шістдесят одна грн. 50 коп.)грн . на рахунок UA968999980000034312206080012 , отримувач коштів - УК Основ»ян/мХар Основ»янсь/22030101 , код за ЄДРПОУ - 37999628 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , код класифікації доходів бюджету - 22030101 , призначення платежу: судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мерефа-Агро до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок вчинення під впливом обману, Харківський апеляційний суд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити (доплатити), строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у вищевказаному розмірі та надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мерефа-Агро до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок вчинення під впливом обману - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова