Постанова

від 26.11.2019 по справі 640/3303/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3303/19 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень і розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №125 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години", м. Київ (HP №00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип "Neswone")"; визнання протиправним та скасування розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2019 №17/313 "Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу".

Під час підготовчого провадження судом першої інстанції було розглянуто питання про наявність підстав для призначення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року призначено в адміністративній справі №640/3303/19 судову лінгвістичну експертизу усного мовлення.

Доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Поставлено на вирішення експерта питання: чи містяться в мовлені досліджуваних осіб публічні заклики (висловлювання) до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті?

Особи та висловлювання, щодо яких необхідно провести експертизу:

1) ОСОБА_3 (гість передачі "Інтерв`ю з ОСОБА_3 ", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:37, повтор ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.20 та о 06:34): "Я уверена, что главный агрессор находится на печерских холмах. Я уверена, что именно туда нужно вводить миротворцев, говоря политически, и я уверена, что пока эти люди, выгодополучатели Майдана , захватившие власть и поддерживающие войну, которая им мать родна, ни один мирный процесс не будет реализован";

2) ОСОБА_4 (ведучий передачі "ІНФОРМАЦІЯ_9 ", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:53, повтор ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:36, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:50): "Мы живем в обществе, которое устроено по принципу тотального беспредела. Любой человек, который называет себя ветераном АТО, считает, что у него есть индульгенция на убийство или он может убивать";

3) ОСОБА_5 (ведучий передачі "ІНФОРМАЦІЯ_10", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:20): "Кілька слів про сумне. На цьому тижні відмічали роковини масової загибелі солдат, яких зрадники-командири, паркетні алкоголіки-генерали сотнями і тисячами утилізовували у котлах";

4) ОСОБА_6 (гість передачі "Великий вечір", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:12): "Мы во всем виним Россию -агрессора. Но, во-первых, мир не признает, что они агрессоры. Мы не воюем. Если они были действительно на Донбассе, Крым понятно, тут вопросов нет. Почему? Где эти генералы? Где эти офицеры? Мы же армия, мы могли их взять в плен. Убитых предъявить";

5) ОСОБА_7 (гість передачі "Live", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_4 об 11:54): " Почему Минские соглашения не выполняются? Есть желание у одной стороны и нет желания у другой стороны... Нужно выполнять Минские договоренности в комплексе, чтобы было движение навстречу. А когда один хочет, а другой придумывает причину. Придумывает причину украинская сторона ... Нынешнему режиму невыгодно урегулировать конфликт на Донбассе мирным путем ... Людские жизни для них не интересны, не важны ... Конфликт на Донбассе, честно называю, что это братоубийственная война. Подчеркиваю, это братоубийственная война. В Донецке и Луганске живут такие же люди, как мы с вами ...";

6) ОСОБА_8 (гість передачі "Live", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19:51, повтор ІНФОРМАЦІЯ_5 о 00:45, 08.09.2018 о 07:42): "Такие, как ОСОБА_2, ударенный па голову, с инстинктом меншовартости, расстреливали в Бабином Яру, о чем они не хотят говорить ... Я боюсь, что у нас будут в итоге румынские сценарии. Будут вешать за ноги и правых, и не правых";

7) ОСОБА_9 (гість передачі "Український формат", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_4, о 22:22, повтор ІНФОРМАЦІЯ_6 о 00:03): "Заявление ОСОБА_2 было не случайным. Это его идеология. Этой идеологии он следует всю свою сознательную жизнь ... Именно благодаря этой идеологии ОСОБА_2 стал идеологом убийства людей в Одесском доме профсоюзов. Именно его идеология привела к тому, что он дал старт на штурм и сожжение людей, которые безоружные находились в этом здании";

8) ОСОБА_8 (ведучий передачі "ІНФОРМАЦІЯ_7", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:30, повтор ІНФОРМАЦІЯ_8 о 01:43): "Как бы не кричали "русская агрессия", может советники есть, так у Америки тоже кругом советники. И Америка воюет там, где надо. А Россия защищает свои интересы. Иначе зачем превращать в вымершую территорию некогда цветущий Донбасс";

9) ОСОБА_10 (гість передачі "Великий вечір", трансляція ІНФОРМАЦІЯ_11 о 20:29): " ... Я хотел бы сказать госпоже ОСОБА_1. Уважаемая гражданка США, которую сюда прислали для полного уничтожения сельского народа, украинского, которую сюда прислали с целью, какой-то спецоперации, я в этом абсолютно убежден . Ее брат или родственник - куратор ЦРУ, пан ОСОБА_11 по Украине ... ".

Надано для дослідження експерту компакт-диск MAP 638VA13140390 з записами висловлювань, доданий представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до матеріалів судової справи №640/3303/19.

Надано експерту для відома копію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 07 лютого 2012 року №125 (протокол №4), розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12 лютого 2019 №17/313.

Роз`яснено експерту, що в разі недостатності записів на компакт-диску MAP 638VA13140390, експерт може звернутись до суду з вимогою надання записів передач, зазначених в пункті 3 цієї ухвали.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" (ідентифікаційний номер 33786517, місце проживання: 03056, м. Київ, вулиця Польова, будинок 21 ).

Зупинено провадження у справі №640/3303/19 до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що призначення експертизи усного мовлення не встановить обставин, які мають значення для вирішення даної справи, а питання поставлені перед експертом не будуть об`єктивними, оскільки такі питання не є предметом даного виду експертного дослідження. Крім того зазначає, що встановлення порушень та застосування санкцій до ліцензіатів за порушення ними вимог Закону України Про телебачення і радіомовлення є виключною компетенцією Національної ради.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.2 ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Призначаючи лінгвістичну експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представники сторін під час надання пояснень по суті спору вдались до семантичного розуміння понять: "заклики до розв`язування агресивної війни"; "пропаганда до розв`язування агресивної війни";"розпалювання національної ворожнечі"; "розпалювання расової ворожнечі"; "розпалювання релігійної ворожнечі"; "розпалювання національної ненависті"; "розпалювання расової ненависті"; "розпалювання релігійної ненависті". Крім того, представник відповідача наголосила, що окремі висловлювання, наприклад: "я уверенна"; "подчеркиваю"; "абсолютно убежден"; "не случайно"; "любой … ветеран" спрямовані на формування бажання діяти, шляхом використання методів мовленнєвого маніпулювання свідомістю, впливу на психіку чи підсвідомість, програмуючи агресивну поведінку.

Відповідно до Глави 2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.9898 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533 лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення. Під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця. Орієнтовний перелік питань та завдань, що вирішуються: Чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи? Чи містяться в мовленні досліджуваної особи публічні заклики (висловлювання) до певних дій (вказати, яких саме)? Чи міститься в мовленні особи інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи? Чи є висловлювання особи фактичним твердженням або оціночним судженням?

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також з огляду на те, що підставами прийняття оскаржуваного рішення був висновок про вплив висловлювань на психіку чи на підсвідомість, використання методів мовленнєвого маніпулювання свідомістю, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, про наявність підстав та доцільність призначення судової експертизи усного мовлення осіб, які вказані в рішенні від 07.02.2019 №125.

Судова колегія враховує, що питання поставлені на вирішення експерта, відповідають положенням Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

Посилання апелянта на те, що призначення експертизи усного мовлення не встановить обставин, які мають значення для вирішення даної справи, а питання поставлені перед експертом не будуть об`єктивними, оскільки не є предметом даного виду експертного дослідження, колегія суддів відхиляє з підстав зазначених вище.

Також є необґрунтованими і доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що встановлення порушень та застосування санкцій до ліцензіатів за порушення ними вимог Закону України Про телебачення і радіомовлення є виключною компетенцією Національної ради, оскільки з огляду на положення ст.102 КАС України, питання відносно необхідності призначення лінгвістичної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі лінгвістичної експертизи усного мовлення та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2019 року.