Ухвала

від 25.11.2019 по справі 910/10215/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.11.2019справа № 910/10215/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/10215/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Електробуд (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3; ідентифікаційний код 32912977; поштова адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-Б)

до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А ; ідентифікаційний код 34615529)

про стягнення 1 178 275,56 грн. заборгованості,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електробуд (далі - ТОВ Електробуд ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд (далі - ТОВ Мегаполісжитлобуд ) 834 150,69 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 23.10.2015 №442 (далі - Договір) на виконання електромонтажних робіт на об`єкті будівництва; 280 775,12 грн. втрат від інфляції та 63 349,75 грн. 3% річних, а всього 1 178 275,56 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 23.10.2015 ТОВ Електробуд та ТОВ Мегаполісжитлобуд укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати за завданням замовника комплекс електромонтажних робіт на об`єкті будівництва: Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева Дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західної межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва , перша черга будівництва, перший пусковий комплекс ТРК та відповідно здати їх замовнику у встановлений цим Договором строк, а замовник зобов`язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт у відповідності до умов Договору;

- згідно з пунктом 1.2 Договору строк виконання робіт - до 30.12.2016;

- відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт становить 834 150,69 грн., в тому числі ПДВ 139 025,12 грн.;

- на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 834 150,69 грн., а відповідач - прийняв такі роботи, про що свідчать підписи останнього на актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №№1, 2, 3, 4, 5;

- відповідач за вказані роботи не розрахувався, в результаті чого у ТОВ Мегаполісжитлобуд перед ТОВ Електробуд виникла заборгованість на загальну суму 834 150,69 грн.

- 10.05.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №4, в якій просив останнього сплатити заборгованість, проте станом на 31.07.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді на претензію не надав і заборгованості не сплатив;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 280 775,12 грн. втрат від інфляції та 63 349,75 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2019 позовну заяву ТОВ Електробуд залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.08.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10215/19 на 04.11.2019; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.08.2019.

ТОВ Мегаполісжитлобуд 01.11.2019 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у відповідача бухгалтерським обліком не підтверджується наявність заборгованості у сумі 1 178 275,56 грн.; у ТОВ Мегаполісжитлобуд відсутні акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 та №5 (без дати укладення); відповідач не має можливості підвередити справжність вказаних актів, натомість вважає, що вони були укладені під впливом обману; згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Договору строк виконання робіт за Договором до 30.12.2016, даний пункт Договору не містить слова включно , а тому, на думку позивача, останнім днем виконання робіт було 29.12.2016; акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 підписані 30.12.2016, тобто з порушенням строків виконання зобов`язань позивачем, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Разом з тим, 01.11.2019 відповідач подав суду:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що уповноважений представник відповідача перебуває у відрядженні у міста Запоріжжя, а директор ТОВ Мегаполісжитлобуд не є адвокатом та не має відповідних знань і навичок у представництві та захисті інтересів відповідача у судах;

- клопотання про витребування у позивача всіх документів, доданих до позовної заяви (для їх огляду), та призначення у справі експертизи для встановлення дійсності підпису та відтиску печатки відповідача, а також для встановлення дійсної дати укладання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, мотивоване тим, що:

• ТОВ Мегаполісжитлобуд не визнає позовних вимог;

• у відповідача відсутні акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 та №5 (без дати укладення);

• відповідач не має можливості підвередити справжність вказаних актів із-за їх відсутності, натомість вважає подані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт фіктивними, а тому відповідно потребують експертного дослідження;

• крім того, ТОВ Мегаполісжитлобуд вважає, що акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт не могли бути укладені в один день - 30.12.2016, саме в той день, який відповідно до договору є кінцевою датою виконання робіт;

- заяву про колегіальний розгляд справи, мотивовану тим, що, на думку відповідача, дана справа є особливо складною, оскільки акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 та №5 (без дати укладення) були укладені під впливом обману.

01.11.2019 ТОВ Мегаполісжитлобуд подало суду зустрічний позов до ТОВ Електробуд про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 та №5 (без дати укладення), мотивований тим, що ТОВ Мегаполісжитлобуд не підтверджує виконання ТОВ Електробуд Договору, оскільки волевиявлення відповідача щодо підписання вказаних актів не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а тому, на думку останнього, позивач навмисно ввів ТОВ Мегаполісжитлобуд в оману щодо обставин виконання ним Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 25.11.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 відмовлено ТОВ Мегаполісжитлобуд у поновленні строку для подання зустрічного позову ТОВ Мегаполісжитлобуд до ТОВ Електробуд про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 та №5 (без дати укладення) зі справи №910/10215/19 за позовом Фірми до ТОВ Мегаполісжитлобуд про стягнення 1 178 275,56 грн. заборгованості; зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ Мегаполісжитлобуд .

11.11.2019 позивач подав суду клопотання про повернення зустрічної позовної заяви з огляду на те, що клопотання ТОВ Мегаполісжитлобуд про поновлення строку про подання зустрічної позовної заяви не обґрунтовано наявністю поважних причин; твердження відповідача, що первісна позовна заява не була йому надіслана в установленому порядку та строк, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи; судом було надано відповідачу додатковий строк на подачу відзиву, проте ТОВ Мегаполісжитлобуд в цей строк зустрічний позов так і не подало; крім того, наведені відповідачем обставини, як підстава для відстрочення останньому судового збору за зустрічним позовом, не підтверджені документально та не є, з урахуванням Закону України Про судовий збір , підставою для відстрочення сплати судового збору.

Позивач 11.11.2019 подав суду клопотання про повернення відзиву на позов без розгляду, оскільки ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 07.10.2019 у справі №910/10215/19 судом надано ТОВ Мегаполісжитлобуд час для надання суду відзиву на позов і доданих до нього документів у строк до 28.10.2019 з наданням доказів надіслання позивачу, проте останній подав суду відзив на позов 01.11.2019 (з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву).

11.11.2019 ТОВ Електробуд подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила про те, що безпідставними є посилання відповідача на те, що волевиявлення ТОВ Мегаполісжитлобуд щодо підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, 3, 4 та №5 (без дати укладення) не відповідало його внутрішній волі, оскільки відповідач не підтверджує невиконання позивачем умов Договору.

21.11.2019 ТОВ Мегаполісжитлобуд подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (22.11.2019 вказану апеляційну скаргу передано на сектор судді Марченко О.В.).

25.11.2019 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням відповідачем 21.11.2019 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019.

Відповідно до приписів пункту 17.10 частини першої розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з приписами пункту 17.12 частини першої розділу XI Перехідні положення ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, провадження з розгляду справи №910/10215/19 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ТОВ Мегаполісжитлобуд на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019, а матеріали справи - надісланню до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись пунктами 17.10 та 17.12 частини першої розділу XI Перехідні положення , статтями 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду справи №910/10215/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Електробуд до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про стягнення 1 178 275,56 грн. заборгованості до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко