Ухвала

від 28.11.2019 по справі 911/1111/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа№ 911/1111/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Жук Г.А.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання: відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2019

розглянувши клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" про закриття провадження у справі та клопотання Прокуратури Київської області про зупинення провадження

у межах апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019

у справі № 911/1111/15 (головуючий суддя - Саванчук С.О., судді Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

3)Товариство з обмеженою відповідальності "Котрис"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки в господарському судочинстві прокурор може виступати лише представником іншої особи, яка, в свою чергу, може бути учасником судового процесу.

У судовому засіданні 28.11.2019 представник позивача та відповідача підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Прокурор Київської області заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості з оплати товару, що поставлений за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-142/1211000454 у сумі 47692022,40 грн., інфляційних втрат у сумі 43057406,07 грн. та 3% річних у сумі 4813 227,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-142/1211000454 від 16.11.2012 щодо вчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що згідно письмового повідомлення від 16.04.2015 №05/2-534 вих. 15 з метою представництва інтересів держави в особі ПАТ "Укртрансгаз" у справу вступила прокуратура Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2019 спільну заяву АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" про затвердження мирової угоди у справі № 911/1111/15 задоволено; затверджено мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали; провадження у справі № 911/1111/15 закрито.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладенням останньої в інтересах обох сторін та відсутністю порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 скасувати та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" про закриття провадження у справі безпідставним, оскільки затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі, не позбавляє прокурора права, який приймав участь у справі та представляв інтереси держави, продовжувати представляти особисто інтереси держави та подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" слід відмовити.

Крім того, 28.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/1111/15 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/5310/14.

У судовому засіданні 28.11.2019 прокурор Київської області підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача та відповідача заперечили проти вказаного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що 26.11.2019 Верховним Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі №911/5310/14 за позовом ТОВ Турболінкс до АТ Укртрансгаз в особі філії ВРТІІ Укргазенергосервіс АТ Укртрансгаз , 3-я особа: ПАТ НАК Нафтогаз України , за участю Прокуратури Київської області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти, якою касаційну скаргу Прокуратури Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Прокурор зазначає, що правовідносини у справі №911/1111/15 та у справі №911/5310/14 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/5310/14 має суттєве значення для правильного вирішення спору в даній справі та для єдності судової практики, враховуючи остаточність постанов Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не було прийнято рішення щодо прийняття до розгляду справи №911/5310/14 про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 про закриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, оскільки, на час винесення цієї ухвали, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №911/5310/14, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №911/1111/15 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/5310/14.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/1349/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №911/1111/15 та клопотання про зупинення провадження у справі №911/1111/15 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/5310/14 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про закриття провадження та про зупинення провадження у справі №911/1111/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Г.А. Жук

О.М. Гаврилюк